№ 4а-1267 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Владивосток Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцовой Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Антипиной Е.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО от 21 июня 2011 года, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Антипиной Е.В., у с т а н о в и л а: постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО от 21 июня 2011 года Антипина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере пятьсот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Антипиной Е.В. - без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора Антипина Е.В. просит состоявшееся по делу постановление, а также судебное решение отменить, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены ее процессуальные права. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Должностное лицо или судья, рассматривающий дело в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, обязаны рассмотреть заявленные отводы и ходатайства. В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 13 июня 2011 года в 17 часов 40 минут, 13 июня 2011 года в 15 часов 30 минут двигаясь на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер Прадо", г/н №, в районе 399 км. автодороги М60 Хабаровск-Владивосток, Антипина Е.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13 июня 2011 года при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении Антипиной Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13-171 (л.д. 24). Однако данное ходатайство разрешено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности Антипиной Е.В. было вынесено и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО от 21 июня 2011 года, то есть через 8 дней после составления протокола. При таких обстоятельствах, при наличии заявленного ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, должностное лицо не предоставило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на рассмотрение дела по его месту жительства. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Антипиной Е.В. был нарушен, так как заявленное ею ходатайство о рассмотрении административного материала по месту её жительства рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не было. С учетом вышеизложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО от 21 июня 2011 года подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда указанное нарушение закона не были устранены, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года также подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л а: постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому ГО от 21 июня 2011 года, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Антипиной Е.В., отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель председателя Приморского краевого суда Л.К. Семенцова