№ 4а- 1444

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05 октября 2011 года, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, в отношении Богданова В.Б.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05 октября 2011 года Богданов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Богданова В.Б. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора Приморского края ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05 октября 2011 года и решения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года, указывая на недостаточные основания для вывода о виновности Богданова В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Изучив материалы дела, доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи и решение Михайловского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) административная ответственность установлена за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (с 22 до 7 часов по местному времени).

Как усматривается из материалов дела, вывод мирового судьи о наличии вины Богданова В.Б. в совершении правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, рапорте дежурного ОМВД России по Михайловскому району о получении сообщения от 10 сентября 2011 года, а также на заявлении и объяснении Духно С.С., пояснившей, что соседи, проживающие в квартире № <адрес> 10 сентября 2011 года в ночное время суток смотрели телевизор на повышенной громкости, что повлекло нарушение её тишины и покоя.

Между тем указанные доказательства не могут являться достаточными для вывода о виновности Богданова В.Б. в совершении указанного правонарушения.

Так, при составлении протокола, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей Михайловского районного суда Богданов В.Б. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ не признал, указав, что, покой граждан 10 сентября 2011 года в ночное время не нарушал, в обоснование чего представил акт от 28 сентября 2011 года с подписями жильцов соседних квартир (л.д.13).

Из материалов дела следует, что факт нарушения Богдановым А.А. тишины и покоя граждан в ночное время суток 10 сентября 2011 года основан только на информации, полученной из заявления Духно С.С.

Сведений в материалах дела о нарушении Богдановым А.А. тишины и покоя в ночное время суток других граждан, проживающих в указанном доме, не имеется.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих вину Богданова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела не были устранены противоречия в части времени совершения правонарушения.

Имеющееся в деле объяснение Духно С.С. от 11 сентября 2011 года (л.д. 4), согласно которому соседи, проживающие в квартире № 20 с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут громко слушали теле видео аппаратуру, не согласуется во времени совершения правонарушения, указанном в рапорте дежурного ОМВД России по Михайловскому району о получении сообщения 10 сентября 2011 года от Духно С.С. (л.д. 3).

С учетом изложенного и принимая во внимание доводы протеста, полагаю, что материалами дела с достоверностью факт нарушения Богдановым А.А. тишины и покоя граждан в ночное время суток не установлен, в связи с чем, виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Богданова А.А. к административной ответственности истек и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона № 44-КЗ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

протест заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 05 октября 2011 года, решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, в отношении Богданова В.Б., отменить.

Производство по делу прекратить.