Судья Рогалев Е.В. дело 7-7-175/10
Р Е Ш Е Н И Е
7 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Василькова Э.В. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Василькова Э.В.
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Уссурийского городского суда от 7 мая 2010 года Васильков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Васильков Э.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Василькова Э.В. Рыковой Т.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из материалов дела, 13 января 2010 года в 7 часов 45 минут в районе ул. Некрасова д. 105, города Уссурийск, Васильков Э.В., управляя транспортным средством «...» регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Могель М.Е., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением Василькова Э.В., указавшего, что наезд на пешехода произошел при проезде пешеходного перехода л.д.21), схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда на потерпевшую на пешеходном переходе л.д.11), пояснениями потерпевшей.
В связи с изложенным, утверждение, что наезд на пешехода не мог произойти на пешеходном переходе, противоречит обстоятельства дела.
Проведение автотехнической экспертизы для опровержения зафиксированных объективных данных не требуется.
Васильков Э.В., выражая в жалобе сомнения относительно тяжести причиненного вреда потерпевшей, не привел доводов, опровергающих выводы государственного судебно-медицинского эксперта.
Требование защитника Василькова Э.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Могель М.Е. основаны на предположениях, не опровергающих выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области медицины.
Заключение эксперта проведено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях на основании определения лица, в производстве которого находилось дело. Эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
С определением о назначении экспертизы Васильков Э.В был ознакомлен, возражений, касающихся поставленных вопросов им не заявлено, как не заявлен отвод эксперту.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.
Кроме того, заявляя ходатайства о назначении экспертиз для выяснения вопросов, требующих познаний в различных областях, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не представил каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, изложенных в жалобе. На стадии административного расследования и рассмотрения дела судьей, каких-либо ходатайств Васильковым Э.В. заявлено не было.
Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет не только процессуальные права, но и несет процессуальные обязанности, и должно вести себя добросовестно с момента возбуждения дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений, содержащихся в п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием к отмене оспариваемого решения, как при административном расследовании, так и при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Василькова Э.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова