Судья Степанова Е.А. дело 7-7-180/10
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу защитников Шелеповой Т.Н. Логинова С.П. и Шварц И.В. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Шелеповой Т.Н.
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края 26 мая 2010 года Шелепова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде конфискации в федеральную собственность предметов административного правонарушения.
В жалобе защитников Шелеповой Т.Н. Логинова С.П. и Шварц И.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников Шелеповой Т.Н. Логинова С.П. и Шварц И.В., представителя Уссурийской таможни Белова С.Ю., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, рассматривая дело об административном правонарушении, в отсутствие Шелеповой Т.Н. судья указал, что Шелепова Т.Н. должным образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шелеповой Т.Н. о назначении даты рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Уведомление Шелеповой Т.Н. 26 мая 2010 года по телефонной связи непосредственно в день судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением лица, поскольку, с учетом проживания Шелепой Т.Н. в г. Партизанске, не позволило ей заблаговременно узнать о месте и времени рассмотрения административного дела.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о причинах невручения: «истечение срока хранения» не позволяет сделать вывод о том, что данным заказным письмом Шелеповой Т.Н. направлялась судебная повестка с назначением места, даты и времени рассмотрения административного дела.
Поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данных о его надлежащем извещении, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Шелеповой Т.Н. являются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Шелеповой Т.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судье Уссурийского городского суда Приморского края.
Судья С.Е.Светлова