Дело № 7-7-196/10 Судья Внукова О. Н.
РЕШЕНИЕ19 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Гранит», зарегистрированного по адресу: г. Артём, Приморский край, ...,
по жалобе ЗАО «Гранит» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года,
установил:
постановлением судьи от 17 июня 2010 года ЗАО «Гранит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, за то, что 12 февраля 2010 года сообщило таможенному органу недостоверные сведения о товаре, прибывшем на таможенную территорию России.
В жалобе ЗАО «Гранит» просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Статьями 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ сообщить таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименовании товаров, весе брутто товаров, путём представления таможенному органу международной ТТН и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года перевозчик ЗАО «Гранит» уведомил таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни о прибытии из КНР на территорию России товара, перемещённого на принадлежащей перевозчику автомашине «Френчлайнер» государственный знак Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен.
Уссурийской таможней был проведён досмотр прибывшего товара, в ходе которого было установлено, что в товаросопроводительных документах, предъявленных перевозчиком таможенному органу, не указаны сведения о 4 грузовых местах: акустическая система для подключения в ПК, аудио видео аппаратуре, из полимерного материала, в комплексе с пультом ДУ и кабелем для подключения в количестве 4 картонных коробок, всего 88 штук, весом брутто 37 кг.
Таким образом, при прибытии на таможенную территорию России ЗАО «Гранит» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе перемещённого товара, что влечёт административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таможенный кодекс РФ предусматривает обязанность перевозчика предоставления в таможенный орган сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименовании товаров, весе брутто товаров. При этом в целях реализации указанной обязанности перевозчику предоставлено право осмотра и пересчёта перевозимого товара, сбора проб и образцов, подлежащих перевозке товаров (статья 127 ТК РФ, действующая при оформлении груза).
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок свидетельствует о том, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Из дела видно, что перевозчик знал о порядке принятия груза, но предусмотренные КДПГ обязанности не выполнил.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ЗАО «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Наказание назначил с соблюдением закона в пределах санкции статьи.
Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения несостоятелен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является государственные интересы в области обеспечения режима законного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Особое отношение государства к указанным общественным отношениям подтверждается тем, что они охраняются не только Кодексом РФ об административных правонарушениях, но и Уголовным кодексом РФ в зависимости от размера незаконно перемещённого товара через таможенную границу России.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Гранит» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин