Дело № 7-194/10 Судья Бурцева И.М.
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 6 июля 2010 года, вынесенное в отношении Мокляк Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с участием Мокляк Н.В. и его защитника Иванчука И.И., потерпевшей Щ.Г. и её представителей Щ.Е. и К.
установил:
постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 6 июля 2010 года Мокляк Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что 22 августа 2009 года в 0 часов 15 минут управляя автомашиной «Тойота Ипсум» с регистрационным знаком Номер обезличен на 261 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» Чугуевского района Приморского края допустил нарушение пунктов 19.2 и 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Королла» с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Щ.Е.А. В результате ДТП пассажиру автомашины «Тойота Королла» Щ.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Наказание Моляк Н.В. было назначено в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник Мокляка Н.В. адвокат Иванчук И.И. просит отменить постановление судьи в связи с существенным нарушением процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав Мокляк Н.В. и его защитника Иванчука И.И., потерпевшую Щ.Г. и её представителей Щ.Е. и К., обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С доводами жалобы о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств согласиться нельзя.
Ходе административного расследования факт ДТП на 261 км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетелей В., У. л.д.2-5).
Факт повреждений у Щ.Г., повлекших вред здоровью средней тяжести подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования.
Опрос потерпевшей Щ.Г. и её представителя Щ.Е.А. указывают на то, что столкновение произошло, после того как впереди идущая автомашина уклонилась от столкновения.
Эти обстоятельства согласуются с объяснениями, которые давал Щ.Е.А. после ДТП 22 августа 2009 года.
Из объяснений Мокляка Н.В., полученных после ДТП 22 августа 2009 года, следует, что встречной автомашиной его ослепило, и он не справился с управлением, совершил столкновение.
Довод жалобы об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, признается необоснованным.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства вины Мокляка Н.В. потерпевшей Щ.Г. было представлено заключение специалиста по исследованию обстоятельств ДТП, в котором сделаны выводы, указывающие на то, что в начальный момент столкновения автомашина «Тойота Ипсум» частично находилась на стороне встречного движения.
Данное доказательство не является экспертизой, проведенной в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, но может оцениваться как документ, содержащий сведения, имеющие значение для дела (ст. 26.7 КоАП РФ).
Объяснения В. и С. от 30 июня 2010 года также могли оцениваться судом как документы, имеющие значение для дела.
Ходатайство о вызове в суд указанных лиц, для допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, Мокляк Н.В. не заявлял.
Обсудив вывод суда о нарушении Мокляком Н.В. требований пунктов 9.1, 19.2, 2.7 ПДД, считаю, что с таким выводом следует частично не согласиться.
Из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2009 года, описательной части постановления судьи следует, что Мокляк Н.В. допустил нарушение пунктов 19.2 и 2.7 ПДД. Мотивируя вывод о виновности, судья посчитал, что дополнительно Мокляк Н.В. допустил нарушение и пункта 9.1 ПДД.
Такие действия судьи привели к ухудшению положения Мокляк Н.В.
Кроме того, из дела следует, что постановлением судьи от 7 сентября 2009 года л.д.38) в отношении Мокляк Н.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения. Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 7 апреля 2010 года постановление мирового судьи от 7 сентября 2009 года было отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод о нарушении Мокляком Н.В. пункта 2.7 ПДД.
Вывод судьи в постановлении о нарушении Мокляк Н.В. пунктов 9.1 и 2.7 ПДД подлежат исключению.
Согласно с пунктом 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Объяснения водителя Мокляк Н.В. о том, что он был ослеплен и, не справившись с управлением, совершил столкновение, согласуются с представленными суду доказательствами.
Вывод суда о том, что нарушение водителем Мокляк Н.В. пункта 19.2 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признается правильным.
При ослеплении Мокляк Н.В. продолжил движение без снижения скорости, не принял мер к полной остановке автомашины, в результате потеряв управление с выездом на полосу встречного движения, столкнулся со встречной автомашиной, что привело к причинению Щ.Г. вреда здоровью средней тяжести.
Постановление о привлечении Мокляка Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванчука И.И. оставить без удовлетворения.
Исключить из постановления суда выводы о нарушении Мокляком Н.В. пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения.
Судья А.А. Кадкин