Дело № 7-7-200/10 Судья Олещенко Е. Д.
РЕШЕНИЕ24 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Никифоровой Е. П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ренева М. П., Дата обезличена рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ..., с участием Ренева М.П. и его защитника Абросимовой А.П.
установил:
постановлением от 13 июля 2010 года судья Фрунзенского районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ренева М. П. за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая Никифорова Е. П. просит отменить указанное постановление как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ренева М.П. и его защитника Абросимовой А.П., обсудив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Ренев М.П. был привлечен к административной ответственности за то, что 1 апреля 2010 года в 13 часов в г. Владивостоке на ул. ..., управляя автомашиной «Урал» регистрационный знак Номер обезличен, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения (ПДД), столкнулся с автомашиной под управлением Никифоровой Е.П., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Никифоровой Е.П.
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что в действиях Ренева М. П. отсутствует состав административного правонарушения, так как он не нарушил требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.
Данный вывод следует признать обоснованным, а ошибочное указание в постановлении пункта 3.2 ПДД основанием для отмены постановления являться не будет.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении Реневым М.П. был нарушен пункт 3.1 ПДД, предписывающий возможность водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выполнении неотложного служебного задания, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
По материалам дела следует, что водитель Ренев М.П. двигался на пожарной автомашине на пожар, случившийся на ул. ... в г. Владивостоке. Из его объяснений следует, что на подъезде к перекрестку, где случилось ДТП, был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал. На перекрестке он остановился, чтобы убедиться, что его пропускают. Действия водителя Никифоровой Е.П. он расценил, как предоставление возможности проехать.
Из объяснений Никифоровой Е.П. следует, что, увидев, как автомашина «Урал» пропустила одну автомашину, она решила, что и её пропускают, так как она на главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Ренева М.П. и Никифоровой Е.П., справкой о выезде автомашины на пожар.
При указанных обстоятельствах считать Ренева М.П. нарушившим пункт 3.1 ПДД нельзя, поскольку им были предприняты меры обеспечения безопасности при использовании приоритета в движении.
Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Ошибочно указав в постановлении пункт 3.2 ПДД, судья при этом дал правильную оценку обстоятельствам дела исходя из доказательств.
Так постановлением от 6 апреля 2010 года Никифорова Е.П. был признана виновной в нарушении пункта 3.2 ПДД, то есть в не предоставлении преимущества в движении пожарной автомашине.
Принятое по существу правильное постановление судьи отмене не подлежит.
На основании статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ренева М. П. оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Е. П. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин