Дело № 7-7-202/10 Судья Веригина И. Н.
РЕШЕНИЕ24 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга», зарегистрированного по адресу: г. Лесозаводск, Приморский край, ул. ...,
установил:
постановлением судьи от 28 апреля 2010 года ООО «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, за сообщение 13 января 2010 года таможенному органу недостоверных сведений о товаре при убытии с таможенной территории России.
В жалобе ООО «Радуга» просит изменить судебное постановление в части, назначив менее строгое административное наказание. Считает, что суд назначил наказание необоснованно, а также в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствии представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Согласно статье 120 Таможенного кодекса РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.
До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.
Статьёй 73 ТК РФ установлено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименовании товаров, объёме товаров, путём представления таможенному органу международной ТТН и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года перевозчик ООО «Радуга» уведомил таможенный пост ДАПП «Марково» Уссурийской таможни об убытии с таможенной территории РФ товара, перемещаемого на принадлежащей перевозчику автомашине «MITSUBISHI FUSO» государственный регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом Номер обезличен. Согласно товаросопроводительным документам, предъявленным перевозчиком таможенному органу, перемещался товар: пиловочник из осины, 2 сорта, длиной 4 м., диаметром от 16 см. до 38 см., общим объёмом 29,46 куб. м. (без учёта коры и припусков), 32,01 куб. м. (с учётом коры и припусков).
По результатам таможенного досмотра был обнаружен товар: пиловочник осиновый, 2 сорта, длиной 4 м., диаметром от 16 см. до 34 см., общим объёмом 36,85 куб. м. (без учёта коры и припусков), 40,03 куб. м. (с учётом коры и припусков), что на 7,39 куб. м. объёма пиловочника осинового (без учёта коры и припусков) больше заявленного перевозчиком таможенному органу.
Таким образом, при убытии с таможенной территории России ООО «Радуга» сообщило таможенному органу недостоверные сведения об объёме товара, что влечёт административную ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таможенный кодекс РФ предусматривает обязанность перевозчика предоставить в таможенный орган сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименовании товаров, объёме товаров. При этом в целях реализации указанной обязанности перевозчику предоставлено право осмотра и пересчёта перевозимого товара, сбора проб и образцов, подлежащих перевозке товаров (статья 127 ТК РФ, действующая при оформлении груза).
Как усматривается из дела, перевозчик знал о порядке принятия груза и обязанности предоставить таможенному органу достоверные сведения о товаре. Вину в совершении административного правонарушения перевозчик признал полностью.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Наказание назначил с соблюдением закона в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание как обстоятельство, отягчающие административную ответственность, что ООО «Радуга» в течение года до совершения данного административного правонарушения уже привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил, суд обоснованно применил в отношении ООО «Радуга» в качестве основного наказание штраф и дополнительного наказание конфискацию предмета административного правонарушения.
Ссылка на тяжёлое финансовое положение ООО «Радуга» ничем не подтверждается.
Довод жалобы о том, что в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие ООО «Радуга», несостоятелен.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Радуга» было извещено надлежащим образом, в назначенное время на слушание дела представитель общества не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для изменения постановления судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
На основании статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» оставить без изменения, жалобу ООО «Радуга» оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин