Дело № 7-7-201/10 Судья Доценко Л. А.
РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу Вегера А. А. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Вегера А. А., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, ул. ...,
установил:
постановлением судьи от 17 мая 2010 года Вегера А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за то, что 18 октября 2009 года в 22 часа 30 минут в районе дома ... в г. Уссурийске, управляя автомашиной «HONDA-CRV» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства не убедился в безопасности манёвра, в результате совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Чугунова В. А. и автомашиной «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Наконечного С. А., что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью Наконечного С. А.
В жалобе Вегера А. А. просит отменить судебное постановление, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и дело было рассмотрено судом в его отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движений, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 9.1 ПДД следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещён.
Как следует из материалов дела, автомашина под управлением Вегера А. А. совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной под управлением Чугунова В. А. и автомашиной под управлением Наконечного С. А., двигавшихся во встречном направлении. Наконечному С. А. был причинён лёгкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и свидетелей С., Г., заключением государственного судебно-медицинского эксперта.
Довод о том, что автомашина Вегера А. А. выехала на сторону встречного движения из-за лопнувшего колеса, несостоятелен.
В объяснениях водитель Чугунов В. А. указал, что выезд на полосу встречного движения автомашины Вегера А. А. произошёл в начале совершения обгона автомашины. Это обстоятельство согласуется с объяснениями водителя Вегера А. А. от 18 октября 2009 года о том, что столкновение с автомашиной Чугунова В. А. произошло на середине проезжей части дороги, когда он совершал обгон.
Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза причин выезда автомашины Вегера А. А. на полосу встречного движения, не соответствует действительности.
Из дела видно, что ходатайство Вегера А. А. о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено, однако от предоставления автомашины эксперту для осмотра Вегера А. А. отказался, указав, что автомашину продал и где от неё колеса не знает. По этой причине в заключении эксперт не смог разрешить поставленные перед ним вопросы.
Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства по делу и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Вегера А. А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод о том, что в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие Вегера А. А., нельзя признать обоснованным.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из дела видно, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено заблаговременно Вегера А. А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это, извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Как следует из почтового конверта, извещение о заказном письме Вегера А. А. направлялось неоднократно.
Поскольку судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, уклонение данного лица от возможности реализовать своё право защиты не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ прав и не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Вегера А. А. оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин