Дело № 7-7-232/10 Судья Доценко Л. А.
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСИД» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АСИД», зарегистрированного по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, ул. ...,
установил:
постановлением судьи от 28 июля 2010 года ООО «АСИД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток за нарушение требований пожарной безопасности в административном здании ООО «АСИД» по адресу: г. Уссурийск, ул. ....
В жалобе ООО «АСИД» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.
Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «АСИД» послужило то, что в помещениях административного здания по адресу: Уссурийск, ул. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АСИД», в период с 9 по 21 июля 2010 года были выявлены следующие нарушения требований пожарной опасности:
1) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в нарушении пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 9 таб. 1, пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03;
2) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в нарушении пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 16 ППБ 01-03, пункта 15 таб. 2 НПБ 104-03;
3) двери на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах в нарушении статьи 55 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.18*, 7.1, 7.17 СНиП 21-01-97*;
4) допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем в нарушении статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 40 ППБ 01-03;
5) допускается горючая облицовка потолка на пути эвакуации в нарушении пунктов 2, 5 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 53 ППБ 01-03;
6) не обеспечен предел огнестойкости маршей лестниц менее чем R 60 (лестничные клетки) в нарушении пункта 2 статьи 52, пункта 1, части 1 пункта 2 статьи 53, пункта 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 5.18* таб. 4 СНиП 21-01-97*;
7) допускается устройство помещения в объёме лестничной клетки в нарушении пунктов 2, 5 статьи 52, пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пунктов 40, 53 ППБ 01-03, пункта 7.8* СНиП 21-01-97*;
8) дверь для выхода в чердачное помещение не противопожарная в нарушении статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;
9) соединение жил электропроводов не выполнены при помощи сварки, пайки, опрессовки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в нарушении пункта 13 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ;
10) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников в нарушении пункта 13 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 60 ППБ 01-03;
11) на двери котельной не обозначена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в нарушении статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 33 ППБ 01-03;
12) не предусмотрен выход из помещения встроенной котельной непосредственно наружу в нарушении пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, пункта 3.10* СНиП 11-35-76;
13) деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушении пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*;
14) имеющиеся огнетушители не перезаряжены в нарушении статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 7.11 НПБ 166-97.
Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уссурийска по пожарному надзору № 44 от 5 июля 2010 года и все нарушения были установлены в присутствии директора ООО «АСИД» Приходько Н. Е.
Протокол об административном правонарушении № 811 от 22 июля 2010 года в отношении ООО «АСИД» был составлен с соблюдением требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ. При его составлении присутствовал законный представитель ООО «АСИД» - директор, который ознакомился с протоколом и представил свои замечания по его содержанию.
Довод жалобы о том, что по договору аренды от 15 января 2010 года нежилые помещения здания ООО «АСИД» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Приходько А. С., не принимается во внимание. В соответствии с договором аренды арендатору была передана часть нежилых помещений под склад-магазин товаров промышленной группы и расположение бухгалтерии. Пунктом 2.2 договора закреплено, что арендатор обязан поддерживать противопожарный порядок только внутри арендованного помещения, тогда как выявленные нарушения непосредственно затрагивают условия эвакуации людей в местах общего пользования.
При рассмотрении дела суд обоснованно исключил нарушение в отношении не перезаряженных огнетушителей, поскольку огнетушители находились в арендованных помещениях и за данное нарушение ООО «АСИД» не несёт ответственности.
Доводы жалобы, что часть выявленных нарушений не подлежит обязательному соблюдению ООО «АСИД», судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «АСИД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылка на то, что ООО «АСИД» устранила часть нарушений, а именно, по акту от 2 августа 2010 года общество установило систему автоматической противопожарной защиты и по актам от 30 июля, 2 августа 2010 года обработало огнезащитным составом деревянные конструкции кровли, потолка, стен дверного проёма эвакуационного выхода в здании, не влияет на состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за совершение которого наступает с момента выявления нарушений требований пожарной безопасности.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «АСИД» оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин