Дело № 7-7-235/10 Судья НаконечнаяЕ.В.
РЕШЕНИЕ
4октября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда КадкинА.А.,
рассмотрев жалобу ПайчадзеА.Н. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19августа2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Андросова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: п.Славянка, Хасанский район, Приморский край, <адрес>, с участием ПайчадзеА.Н.,
установил:
постановлением судьи от 19августа2010года АндросовД.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 12июня2010года в 00часов 25 минут в районе дома 3 по ул.<адрес> в с.Нежино Надеждинского района, управляя автомашиной «SUBARU FORESTER» транзитный номер №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ПайчадзеА.Н., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе ПайчадзеА.Н. просит отменить постановление судьи и назначить АндросовуД.Ю. максимально строгое наказание в виде лишения права управления сроком на 2 года.
Изучив материалы дела, заслушав ПайчадзеА.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что 12июня2010года водитель АндросовД.Ю. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД.
Управляя автомашиной «SUBARU FORESTER» транзитный номер № в с.Нежино Надеждинского района Андросов Д.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ПайчадзеА.Н., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями Андросова Д.Ю. и потерпевшего Пайчадзе А.Н., актом судебно-медицинского освидетельствования.
Действия АндросоваД.Ю. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом были приняты во внимание степень общественной опасности и характер совершённого АндросовД.Ю. административного правонарушения, его раскаяние, а также, что к административной ответственности он ранее не привлекался.
При таких обстоятельствах назначение АндросовуД.Ю. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи признаётся обоснованным и отвечает целям административного наказания.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 19августа2010года оставить без изменения, жалобу ПайчадзеА.Н. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин