Дело № 7-7-252/10 Судья Щербатая Н. А.
РЕШЕНИЕ15 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А. А.,
рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоколонна 2034» Карзевич Д. Г. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоколонна 2034», адрес: с. Покровка, Октябрьский район, Приморский край, ул. <адрес>,
установил:
постановлением судьи Уссурийского городского суда от 27 сентября 2010 года ООО «Автоколонна 2034» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения за сообщение 9 июня 2010 года таможенному органу недостоверных сведений о товаре, прибывшем на территорию России.
В жалобе представитель Карзевич Д. Г. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Автоколонна 2034» состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 73 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах). Данные сведения перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары. При этом в силу статьи 72 ТК РФ, если в представленных документах не содержится сведений, предусмотренных статьёй 73 ТК РФ, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путём представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.
Из указанных норм следует, что международный перевозчик по прибытию на территорию России обязан сообщить таможенному органу достоверные сведения о перевозимом товаре.
В целях реализации указанной обязанности перевозчику предоставлено право осмотра и пересчёта перевозимого товара, сбора проб и образцов, подлежащих перевозке товаров (статья 127 ТК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 9 июня 2010 года при прибытии из КНР в РФ перевозчик ООО «Автоколонна 2034» сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе товаров.
Согласно товаросопроводительным документам, представленным перевозчиком таможенному органу, ООО «Автоколонна 2034» были ввезены хозяйственные товары общим весом брутто 16633 кг.
По результатам таможенного досмотра был обнаружен хозяйственный товар общим весом брутто 17138 кг., что превышает заявленный сведения на 505 кг.
Предметом административного правонарушения явились: приспособления для борьбы с насекомыми (мухобойки) из полимерного материала 1000 шт. весом брутто 23 кг., нетто 21 кг., 1 место; посуды из полимерного материала 12 шт. весом брутто 18 кг., нетто 17 кг., 1 место; кувшины из полимерного материала 360 шт. весом брутто 80 кг., нетто 72 кг., 5 мест; тазы из полимерного материала 1312 шт. весом брутто 384 кг., нетто 359 кг., 19 мест.
Как усматривается из дела, перевозчик знал о порядке принятия груза и обязанности предоставить таможенному органу достоверные сведения о товаре.
Довод жалобы о том, что Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года не предусмотрена обязанность перевозчика проверять достоверность сведений о принимаемом товаре, не может быть принят во внимание, поскольку положения Конвенции регулирует отношения сторон договора международной перевозки грузов, и не влияют на обязанность перевозчика перед государством по соблюдению таможенных правил.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил все обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Автоколонна 2034» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Наказание назначил с соблюдением закона в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для изменения постановления судьи не имеется, доводы жалобы признаются необоснованными.
На основании статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоколонна 2034» оставить без изменения, жалобу ООО «Автоколонна 2034» оставить без удовлетворения.
Судья А. А. Кадкин