Дело № 7-7-256/10 Судья Воротынцева Е.А.
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу Хорьков В.А., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя СолуяновВ.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя СолуяновВ.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, № ..., при участии: Хорьков В.А., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя СолуяновВ.В.
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года на основании статьи 16.16 КоАП РФ индивидуальный предприниматель (ИП) СолуяновВ.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 52000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения за то, что нарушил сроки временного хранения товаров.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, защитник Хорьков В.А. просит отменить постановление судьи, так как считает, что СолуяновВ.В. не виновен в правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
За нарушение сроков временного хранения товаров на индивидуальных предпринимателей, которые несут ответственность как юридические лица, может быть наложен административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (статья 16.16 КоАП РФ).
При вынесении постановления о назначении наказания судья посчитал, что ИП СолуяновВ.В. должен был принять все необходимые меры к выпуску товара в соответствии с заявленным режимом и имел возможность выполнить таможенное законодательство, но по его вине были нарушены сроки временного хранения товара.
С таким выводом нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года прибывший в адрес ИП СолуяновВ.В. товар был помещен на склад временного хранения ОАО «Находкинский морской рыбный порт».
Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.
Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Таким образом, предельный срок временного хранения товаров, составлял до 19 июня 2010 года, в течение которого ИП СолуяновВ.В. следовало принять все необходимые меры для выпуска товара.
По общему правилу выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам при соблюдении условий, установленных в статье 149 ТК РФ, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (См. статью 152 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в указанные в законе сроки товар не был выпущен, поскольку было выявлено несоблюдение условий выпуска товара.
Так из письма главного таможенного инспектора от 16 марта 2010 года (л.д.41) следует, что в связи с неправильным определением декларантом таможенной стоимости товаров требовалось произвести перерасчет таможенной стоимости.
С нарушением установленных законом сроков ИП СолуяновВ.В. был уведомлен о несоблюдении условий выпуска товаров и несвоевременном представлении расчета таможенным платежей.
Данный факт подтверждается решением начальника Находкинской таможни от 3 июня 2010 года по жалобе ИП Солуянова В.В. (л.д.65).
Кроме того, в деле имеется решение о классификации товара (л.д.63, 64), указывающее на изменение кода ТН ВЭД в отношении прибывшего товара.
Статьей 40 ТК РФ закреплено право декларанта, обжаловать решение таможенного органа о классификации товаров.
Из объяснений СолуяновВ.В. (л.д.151) следует, что он не согласен с решением об изменении кода товара.
В жалобе он указывает на то, что решение таможни о классификации товара было обжаловано в Арбитражный суд и решение на момент рассмотрения дела принято не было.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи о виновности ИП СолуяновВ.В. в нарушении срока временного хранения товара, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие совершение СолуяновВ.В. действий, направленных на выпуск товара в течение срока временного хранения товара. Невозможность выпуска товара была связана с разногласиями с таможенным органом в применении таможенного законодательства, неправомерными действиями должностных лиц таможни, что доказывает невиновность ИП СолуяновВ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя СолуяновВ.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья А.А. Кадкин