Дело № 7-7-255/10 Судья Старченко Г.Е.
РЕШЕНИЕ
22 ноября2010года г.Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А..А.,
рассмотрев жалобу Мавренков О.Е. на постановление судьи Находкинского городского суда от 19.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мавренков О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с участием Х. В.А.- защитника интересов Мавренков О.Е.
установил:
постановлением судьи от 19 октября 2010 года Мавренков О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 21 августа 2010 года в 18 часов 00 минут в районе дома 18 по Проспекту Мира, в г. Находке управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство ..., в результате ДТП пассажир ... Н.Э.А. получила легкий вред здоровью.
В жалобе Мавренков О.Е. просит отменить постановление и вынести наказание в виде штрафа, так как считает, что судом не исследовано событие и состав правонарушения, а именно объяснения сторон и характер повреждений его транспортного средства, наказание назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание не соответствует тяжести причиненного вреда.
Изучив материалы дела, заслушав Х. В.А.- защитника Мавренков О.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движений, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 8.12. следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, автомашина под управлением Мавренков О.Е. при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство ... в результате чего пассажир автомашины ... Н.Э.А. получила легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, потерпевшей Н.Э.А., актом судебно- медицинского освидетельствования № 1362.
Довод о том, что Мавренков О.Е. было отказано в привлечении к процессу сотрудников ГИБДД и свидетелей не убедителен, поскольку в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства в судебном заседании не заявлялись, напротив, при рассмотрении дела Мавренков О.Е. вину признал полностью, не оспаривая событие административного правонарушения.
В своем объяснении водитель Мавренков О.Е. не отрицал, что двигался на автомашине ... задним ходом, указал, что наезд на припаркованную автомашину ... был связан с тем, что он не увидел её в зеркала заднего вида.
Пояснения Мавренков О.Е. о том, что при рассмотрении дела не учтены повреждения транспортного средства ... не имеют значения для дела.
Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства по делу и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Мавренков О.Е. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ранее Мавренков О.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а потому оснований к снижению Мавренков О.Е. назначенного наказания не имеется.
Наказание судьей назначено в пределах санкции статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления судьи, не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется, а доводы жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Мавренков О.Е. оставить без удовлетворения.
Судья А.А.Кадкин