Дело № 7- 7-268/10 Судья Доценко Л.А.
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.
рассмотрев жалобу Миронова Е.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Миронова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, при участии: представителя Уссурийской таможни ФИО2,
установил:
постановлением судьи Уссурийского городского суда от 16 ноября 2010 года Миронов Е.А. был, подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Было установлено, что 10 декабря 2009 года в 13 часов 25 минут в пункте пропуска «Сосновая Падь» при таможенном оформлении и таможенном контроле локомотива № 1094 модель ЗТЭ10МК, следующего из КНР в Россию, в секциях А и Б, в кабинах машинистов, под полом, за воздухозаборником перед торцевой частью тепловоза, под ветошью, в пакетах, обвернутых скотчем, был сокрыт от таможенного контроля товар, а именно: сотовые телефоны марки Nokia модели TV E71, E71X в количестве 100 и 200 штук соответственно, а также аккумуляторные батареи к сотовым телефонам марки BL-6M, BL-SC емкостью 1600 mAh и 1050 mAh в количестве 100 и 200 штук соответственно.
В жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, Миронова Е.А. просит отменить постановление, указывая, что его вина не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации, на граждан может быть наложен административный штраф в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.1 КоАП РФ).
Признавая Миронова Е.А. виновным, суд посчитал, что факт совершения им правонарушения нашел свое подтверждение в ходе административного расследования.
Такой вывод нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами виновности Миронова Е.А. в совершении правонарушения явились декларация о транспортном средстве, в которой Миронова Е.А. указан как лицо, ответственное за использование транспортного средства, акт предварительного осмотра, акт таможенного осмотра, протокол изъятия вещей, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) транспортным средством может являться, единица железнодорожного подвижного состава, в том числе в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" локомотив.
Таможенное оформление локомотива – тепловоза № 1094 модель ЗТЭ10МК было проведено путем оформления въездной декларации по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 916 (зарегистрирован Минюстом России 04.09.2003, рег. N 5045).
Из материалов дела следует, что экипаж тепловоза состоял из двух человек: машиниста Миронова Е.А. и помощника машиниста ФИО7
Указание в графе 4 декларации Миронова Е.А. лицом ответственным за использование транспортного средства не является бесспорным доказательством совершения им действий, направленных на сокрытие товаров от таможенного контроля.
Заполнение акта проведения предварительного осмотра локомотива его экипажем нельзя признать безусловным доказательством виновности машиниста Миронова Е.А., поскольку составление такого акта законодательством не предусмотрено.
Из акта невозможно установить, какие места локомотива были предварительно осмотрены его обслуживающим персоналом при приеме тепловоза.
Подписание указанного акта не исключает обязанности таможенного органа проведения таможенного контроля локомотива.
Должностной инструкцией машиниста тепловоза, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» 16 июня 2009 года, не установлена обязанность машиниста, при приемке тепловоза проводить предварительный осмотр мест в локомотиве, где имеется возможность сокрытия товаров.
Из пояснений Миронова Е.А. следует, что о нахождении товара в локомотиве ему ничего не известно.
Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО7 – помощник машиниста и ФИО8- машинист, сдавший смену Миронова Е.А.
Другими доказательствами, добытыми в ходе административного расследования, не подтверждается факт совершения Миронова Е.А. действий по сокрытию товара в локомотиве.
Кроме того, как следует из объяснений Миронова Е.А., он принял тепловоз 10 декабря 2010 года на станции Гродеково-1 у машиниста ФИО8 для убытия в КНР с грузовым поездом.
В ходе расследования не выяснялся вопрос о прохождении таможенного контроля при выезде с территории Российской Федерации, осмотре локомотива погранично-таможенным нарядом.
В соответствии со статьей 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.
Поскольку при выезде и въезде локомотива на территорию Российской Федерации существует вероятность нарушения таможенного законодательства, таможенные органы обязаны принять достаточные меры для выявления и пресечения таких нарушений.
Выбор форм таможенного контроля зависит от степени риска нарушения таможенного законодательства при пересечении таможенной границы локомотивами ОАО «РЖД».
В период нахождения локомотива под таможенным контролем при выезде с таможенной территории Российской Федерации его таможенный осмотр не производился. Доказательства осмотра локомотива при его выезде с территории России в деле отсутствуют.
Доводы Миронова Е.А. о возможности сокрытия товара иными лицами, его укрытие иными лицами до принятия смены экипажем тепловоза, не опровергнуты доказательствами, и ставят под сомнение вывод о его виновности.
По представленным в деле доказательствам суд ошибочно сделал вывод о виновности Миронова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения машинистом Миронова Е.А.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Миронова Е.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Изъятые по делу товары: сотовые телефоны с маркировкой «NOKIA TV E71+ с аккумуляторной батареей BL-6M в количестве 100 штук, сотовые телефоны с маркировкой «NOKIA TVE71X» с аккумуляторной батареей BL-5C в количестве 200 штук передать в собственность государства.
Судья А.А. Кадкин