Дело № Судья Мигашко Е.А.
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСКО» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, при участии: представителей ООО «РОСКО» Ш.Д.И и А.Р.С., прокурора Судницыной С.П.
установил:
постановлением судьи Уссурийского городского суда от 15 ноября 2010 года ООО «РОСКО» подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности на 30 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ. Было установлено, что 7 октября 2010 года в 11 часов 50 минут в ходе прокурорской проверки здания спортивно-оздоровительного комплекса «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «РОСКО» выявлены нарушения санитарных правил (СП) 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций»: на кухне отмечена встречность потоков сырья и готовой продукции, несвоевременно проводится текущий ремонт в производственных помещениях, на стенах частично отслоилась штукатурка, потолок в потёках, не проведена текущая уборка в производственных цехах, полы не промыты, не обезжирены, производственные столы, плиты, тестомес не промыты, в смывах на патогенную и условно-патогенную микрофлору на объектах исследования: «тарелка 1 блюдо», «упаковочная машинка», «кран мойки», «сито», обнаружено Enterobacter aerogenes.
В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, ООО «РОСКО» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, так как представленные доказательства были добыты с нарушением закона, необоснованно назначено наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей изменить постановление в части наказания, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, юридическое лицо может быть подвергнуто наказанию в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (статья 6.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что дело было возбуждено заместителем Уссурийского городского прокурора 3 ноября 2010 года по факту проверки, проведенной в ООО «РОСКО».
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в перечне данной нормы, и, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Право прокурора и его заместителя возбудить дело об административном правонарушении по основаниям, установленным в законе закреплено в части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по результату проведенной проверки, следовало изучить материалы прокурорской проверки, и проверить наличие законных оснований для осуществления прокурором своих полномочий.
Из представленных материалов невозможно установить, на основании какой информации проводилась проверка. Копии документов в деле надлежащим образом не заверены, допрошенная в качестве свидетеля К.О.А об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленную статьей 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, и её показания являются недопустимым доказательством.
Предоставленное прокурором, участвующим в деле, заявление ФИО7 от 4 октября 2010 года, предметом изучения судьи не было. Заявление было представлено в виде факсимильной копии, данный документ не сверен с подлинником, не заверен печатью и подписью должностного лица, осуществляющего производство по делу, поэтому подлежит дополнительной проверке.
Следует обратить внимание на то, что в заявлении ФИО8 указывает на факты нарушения правил пожарной безопасности в баре и ресторане, о нарушении санитарных норм в ресторане он не указывает. В своем заявлении он указывает на нарушения санитарных норм в сауне.
В таком случае следует проверить, какие основания у прокурора имелись на проведение проверки нарушения санитарных норм в ресторане спортивно-оздоровительного комплекса «Парадиз».
Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание требования статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающую правила назначения наказания для юридических лиц.
В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Назначая наказание в виде приостановления деятельности ООО «РОСКО» судья оставил без внимания, что нарушения были выявлены в ресторане спортивно-оздоровительного комплекса «Парадиз», который является зданием принадлежащем ООО «РОСКО».
Административное приостановление деятельности ООО «РОСКО» в целом противоречит закону.
Так как при вынесении постановления о назначении наказания судьей не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым было допущено существенное нарушение процессуальных норм, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСКО» отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.А. Кадкин