Судья Деревягина Н.А. дело 7-12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу потерпевшей Назаровой Э.В. и жалобу защитника Волковой Э.В. –Черныша С.П., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волковой Э.В.
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2010 Волкова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Потерпевшей Назаровой А.В. подана жалобу на мягкость примененного административного наказания. Защитник Волковой Э.В. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Волковой Э.В.-Черныша С.П., потерпевшей Назаровой А.В. и ее представителя Ячичуровой Н.В., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в 17.40 в районе дома 55 по ул. Светланская в городе Владивосток Волкова Э.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла» регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Назарову А.В., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Волковой Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.
Совершенное Волковой Э.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах квалификация действий Волковой Э.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Утверждение защитника Волковой Э.В. о том, что за нарушение п. 1.5. п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность необоснованно.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения. Невыполнение Волковой Э.В. указанных требований Правил дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей.
В отношении пешехода, потерпевшего по настоящему делу, дело об административном правонарушении не возбуждалось, виновным в нарушении Правил дорожного движения Назарова А.В. не признана.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что причиной совершения административного правонарушения послужили виновные действия пешехода, нельзя признать состоятельным.
Не может быть признан состоятельным и довод о незаконности заключения эксперта о причинении Назаровой А.В. легкого вреда здоровью.
Заключение эксперта проведено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях на основании определения лица, в производстве которого находилось дело. Эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество Волковой Э.В., не может служить основанием для отмены решения суда.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанный недостаток является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу.
Неточное указание суммы штрафа прописью также не является основанием к отмене постановления, поскольку данная ошибка является технической.
Административное наказание Волковой Э.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Что касается жалобы потерпевшей, то она не содержит доводов о необходимости назначения Волковой Э.В. более строгого наказания и основанием к отмене постановления судьи служить не может.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л а:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волковой Э.В. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Назаровой А.В. и жалобу защитника Волковой Э.В. – без удовлетворения.
Судья С.Е. Светлова