Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-117/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ... ООО ТПК «Цзюйлун» - Чжоу Б., на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ТПК «Цзюйлун»,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2011 года юридическое лицо ООО ТПК «Цзюйлун» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китая Ц.
Не оспаривая события правонарушения, законный представитель ООО ТПК «Цзюйлун» - Чжоу Б., подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части вида назначенного наказания, ссылаясь на его несоразмерность, в дополнениях к жалобе законный представитель общества указывает на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества неуполномоченным лицом.
В судебном заседании защитник общества Иванова О.Н. не поддержала доводы жалобы от 31 марта с дополнениями от 15 апреля 2011 года, приобщила к материалам дополнительную жалобу и просила отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылалась на нарушение процедуры проведения проверки юридического лица миграционной службой, недопустимость акта проверки УФМС России по Приморскому краю от 4 марта 2011 г. и нарушение судьей процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления.
Законный представитель юридического лица ... общества Чжоу Б., в присутствии переводчика Д., поддержал правовую позицию защитника.
Переводчик Д. предупреждена об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Анализ названных норм указывает на то, что в случае заключения трудового договора с иностранным гражданином у работодателя возникает обязанность в течение 10 дней с даты заключения трудового договора уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета. Невыполнение названного законного требования образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю с 4 по 23 марта 2011 года в отношении юридического лица ООО ТПК «Цзюйлун», расположенного по адресу: г. Находка, <адрес> было выявлено, что общество в соответствии с п. 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило налоговой орган по месту своего учета о заключении трудового договора и приеме на работу гражданина Китая Ц. на должность мастера в течение 10 дней с даты заключения договора (трудовой договор заключен с иностранным гражданином с 20.05.2010 г. по 28.02.2011 г.).
Вина юридического лица в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями представителя юридического лица Г.; трудовым договором с Ц.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное приостановление деятельности юридического лица относится к более строгому виду наказания и при отсутствии отягчающих обстоятельств не подлежит применению. В связи с изложенным, несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности назначенного юридическом улицу наказания.
Довод жалобы о выявлении в результате проверки 76 случаев нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку в силу части 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Доводы дополнительной жалобы о нарушении миграционной службой порядка проведения проверочных мероприятий и недопустимости акта проверки от 4 марта 2011 года не могут быть признаны обоснованными.
Во исполнение п. 20 «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г., проверка юридического лица на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, правил привлечения работодателем иностранных работников в Российскую Федерацию проводилась на основании распоряжения вышестоящего должного лица от 3 марта 2011 года, действия должностных лиц, проводивших проверку, в порядке Главы 25 ГПК РФ юридическим лицом не оспорены, представитель юридического лица - заместитель генерального директора Г., в своих объяснениях от 16 марта 2011 года не отрицала того факта, что работодатель не уведомлял налоговый орган о привлечении работодателем ООО «Цзюйлун» иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, то есть выводы контролирующего органа по результатам проверки согласуются в другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для признания акта проверки ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю от 4 марта 2011 года недопустимым доказательством, ему дана оценка в мотивировочной части решения с соблюдением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Оглашение резолютивной части постановления настоящим кодексом не предусмотрено, в связи с этим верной является ссылка защитника на нарушение судьей процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако допущенное процессуальное нарушение в силу ст. 30.7 Кодекса не влечет отмену постановления, так как не является существенным и не повлекло вынесение незаконного постановления.
Дополнительный довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку толкование во взаимосвязи части 1 ст. 28.3 и части 1 ст. 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции населения, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю с соблюдением компетенции и является допустимым доказательством.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ТПК «Цзюйлун» - ... Чжоу Б., - без удовлетворения.
Судья C.Н. Украинцева