Судья Казанцева Н.И. Дело № 7-12-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО торгово-промышленной компании «Цзюйлун» - ... Чжоу Б., на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ТПК «Цзюйлун»,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года юридическое лицо ООО ТПК «Цзюйлун» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме четыреста тысяч рублей за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китая М.
Не оспаривая события правонарушения, законный представитель ООО ТПК «Цзюйлун» - Чжоу Б., подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части вида назначенного наказания, ссылаясь на его несоразмерность, в дополнениях к жалобе законный представитель общества указывает на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества неуполномоченным лицом.
В судебном заседании защитник общества Иванова О.Н. поддержала доводы ранее поданных жалоб, представила дополнительную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.
Законный представитель юридического лица - ... общества Чжоу Б., в присутствии переводчика Ч. поддержал правовую позицию защитника.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Анализ названных норм указывает на то, что в случае заключения трудового договора с иностранным гражданином, у работодателя возникает обязанность в течение 10 дней с даты заключения трудового договора уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета. Невыполнение названного законного требования образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в результате проверки юридического лица ООО ТПК «Цзюйлун», расположенного по адресу: г. Находка, <адрес>, проведенной ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю с 4 по 23 марта 2011 года, было выявлено, что общество в соответствии с п. 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило налоговой орган по месту своего учета о заключении трудового договора и приеме на работу гражданина Китая М. – каменщика, в течение 10 дней с даты заключения договора (трудовой договор заключен с иностранным гражданином с 20.04.2010 г. по 28.02.2011 г.).
Вина юридического лица в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснениями представителя юридического лица - заместителя директора Г.; трудовым договором с М.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное приостановление деятельности юридического лица относится к более строгому виду наказания и при отсутствии отягчающих обстоятельств не подлежит применению. В связи с изложенным, несостоятельны доводы жалобы о несоразмерности назначенного юридическом улицу наказания.
Доводы дополнительной жалобы о нарушении миграционной службой порядка проведения проверочных мероприятий и недопустимости акта проверки от 4 марта 2011 года не могут быть признаны обоснованными.
Во исполнение п. 20 «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г., проверка юридического лица на предмет соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, правил привлечения работодателем иностранных работников в Российскую Федерацию проводилась на основании распоряжения вышестоящего должного лица от 3 марта 2011 года, действия должностных лиц, проводивших проверку, в порядке Главы 25 ГПК РФ юридическим лицом не оспорены, представитель юридического лица - заместитель генерального директора Г., в своих объяснениях от 16 марта 2011 года не отрицала того факта, что работодатель не уведомлял налоговый орган о привлечении работодателем ООО «Цзюйлун» иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, то есть выводы контролирующего органа по результатам проверки согласуются в другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для признания акта проверки ОПНМ № 7 УФМС России по Приморского края от 4 марта 2011 года недопустимым доказательством, ему дана оценка в мотивировочной части решения с соблюдением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие трудовых отношений между компанией ООО «Цзюйлун» и иностранными гражданами подтверждается разрешениями на привлечение и использование иностранных работников № 22219 от 22.03.2010 г., № 20996 от 15.02.2010 г., № 36148 от 15.02.2011 г., объяснениями представителя юридического лица Г., в частности, трудовым договором с М. от 20 апреля 2010 г., который в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ является основанием возникновения трудовых отношений. Кроме того, наличие трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином законными представителями общества при производстве по делу не оспаривалось.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, поэтому отсутствие акта осмотра территории проверяемого объекта, на которое ссылается заявитель в жалобе, не исключает событие вменяемого юридическому лицу правонарушения.
Осмотренный в судебном заседании журнал учета регистрации ООО ТПК «Цзюйлун» и его копия, приобщенная к жалобе, свидетельствуют о том, что М. выехал из Российской Федерации 29 октября 2010 года, до истечения срока трудового договора. Между тем установленный факт не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку обязанность известить налоговую инспекцию о наличии трудовых отношений с М. у работодателя возникла с 21 по 30 апреля 2010 г., но не была исполнена в срок, что указывает на наличие события вменяемого юридическому лицу правонарушения.
Довод дополнительной жалобы о привлечении юридического лица к ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела и основан на неверном толковании п.п.4 п.8 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из смысла данной нормы следует, что работодатель обязан уведомлять налоговый орган при наступлении хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований, то есть неуведомление налогового органа о наступлении любого из названных оснований образует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ООО «Цзюйлун» не вменяется неуведомление налогового органа о намерении привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности с момента выдачи иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию для трудовой деятельности, дата такого ходатайства не имеет значения для исчисления срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Оглашение резолютивной части постановления настоящим кодексом не предусмотрено, в связи с этим верной является ссылка защитника на нарушение судьей процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако допущенное процессуальное нарушение в силу ст. 30.7 Кодекса не влечет отмену постановления, так как не является существенным и не повлекло вынесение незаконного постановления.
Утверждение в дополнительной жалобе о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку толкование во взаимосвязи части 1 ст. 28.3 и части 1 ст. 23.67 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции населения, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю с соблюдением компетенции и является допустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ТПК «Цзюйлун» - ... Чжоу Б., - без удовлетворения.
Судья C.Н. Украинцева