Судья Ветохин П.С. Дело № 7-12-168/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Интрарос» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2011 года, которым ЗАО «Интрарос» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2011 года ЗАО «Интрарос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.
Не согласившись с постановлением судьи, общество подало жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.
Выслушав защитников ЗАО «Интрарос» Анненковой А.С., Кондратьевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями биоресурсов своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года при проведении осмотра судна БАТМ «Бородино», прибывшего из района промысла, в каютах членов экипажа (№ 47, 23, 55, 22. 16, 43, 41, 31, 27, 59) и в коридоре правого борта была обнаружена рыбопродукция кустарного производства, не учтенная в документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность.
Между тем согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272) при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; при этом иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в вышеперечисленной документации запрещено (п. п. 7.4, 9.4 Правил).
В ходе производства по делу установлено, что собственником вышеуказанного судна является ЗАО «Интрарос», которое в силу положений п. 1 Правил рыболовства обязано было обеспечить соблюдение правил добычи водных биологических ресурсов при осуществлении данным судном
промышленного рыболовства.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку у ЗАО «Интрарос» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно обществом не был организован должный контроль за тем, чтобы на борту судна не находились неучтенные водные биоресурсы, то вина общества нашла свое подтверждение.
Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что обществом принимались достаточные меры по недопущению нахождения на борту судна неучтенных биоресурсов, не могут быть признаны правомерными, поскольку количество обнаруженной неучтенной рыбопродукции - 356, 755 кг, свидетельствует об обратном. Кроме того, такие предпринятые обществом меры, как издание приказа о запрещении самозаготовок и хранения продукции морского промысла на борту судна, опросы членов экипажа о возможном наличии у них рыбопродукции в личных вещах, в указанном случае не могут быть признаны достаточными и реально направленными на соблюдение юридическим лицом Правил рыболовства.
Ссылка в жалобе на то, что обнаруженная продукция является личной собственностью членов экипажа и была приобретена ими для собственных нужд не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу. Так, в обоснование данного утверждения заявитель ссылается на объяснения членов экипажа, однако, при отсутствии документов, подтверждающих законность приобретения подобной продукции, указанных доказательств недостаточно.
Довод жалобы о том, производство по делу следует прекратить в связи с малозначительностью деяния, является несостоятельным, так как несоблюдение правил осуществления промышленного рыболовства, преследующих своей целью сохранение водных биоресурсов как природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Интрарос» – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева