Судья Калиниченко С.В. Дело № 7-12-190/11
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Надеждинского района на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Шевцова В.И.,
установила:
постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Шевцова В.И. прекращено, материал возвращен прокурору для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласился с постановлением судьи помощник прокурора Надеждинского района, в протесте он просит постановление отменить как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм.
В судебное заседание прокурор не явился, учитывая, что прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения 11 марта 2011 года проверки соблюдения ООО «Автострой» требований трудового законодательства установлено, что в ООО отсутствует график отпусков на 2011 год; работа по приобретению и выдаче сертифицированных средств индивидуальной защиты не организована; расчетные листки сотрудникам не выдаются; локальные нормативные акты по финансированию мероприятий, связанных с прохождением медицинских осмотров, не разработаны; договор на аттестацию рабочих мест со специализированной организацией не заключен; не заключены трудовые договоры с Ф., З. о работе по совместительству.
По данному факту в отношении директора общества Шевцова В.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При этом основанием для квалификации действий должностного лица Шевцова В.И. по ч. 2 указанной статьи явилось то обстоятельство, что ранее, постановлением от 12 ноября 2010 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований трудового законодательства не разработал и не утвердил Правила внутреннего трудового распорядка; не установил дни выплаты заработной платы; не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Поскольку под аналогичным нарушением трудового законодательства, совершение которого влечет ответственность по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде, то аналогичным нарушением по отношению к тем нарушениям, за которые Шевцов В.И. уже привлекался к ответственности, будет только незаключение договора на аттестацию рабочих мест со специализированной организацией.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал, что остальные выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства не подпадают под понятие аналогичного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем переквалификация ряда совершенных директором Шевцовым В.И. действий на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанном случае исключена, поскольку это привело бы к наступлению его ответственности и по ч. 1, и по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, а, следовательно, к ухудшению его положения, что недопустимо по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года), согласно которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление о возбуждении производства по делу содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Поскольку переквалифицировать действия должностного лица в данном случае нельзя, то судье следовало прекратить производство по делу в части привлечения Шевцова В.И. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии графика отпусков на 2011 год; неорганизации работы по приобретению и выдаче сертифицированных средств индивидуальной защиты; невыдаче расчетных листков; отсутствии локальных нормативных актов по финансированию мероприятий, связанных с прохождением медицинских осмотров; незаключении трудовых договоров с Ф.., З. о работе по совместительству.
Кроме того, судья неверно прекратил производство по делу о привлечении Шевцова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сославшись на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, но после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, постановлением от 12 ноября 2010 года директор ООО «...» Шевцов В.И. привлечен к административной ответственности за непроведение аттестации рабочих мест, вышеуказанное постановление вступило в законную силу, а правонарушение считается оконченным. Проведенной проверкой 11 марта 2011 года выявлен новый факт неисполнения должностным лицом трудового законодательства по проведению аттестации рабочих мест, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выявление аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является повторным привлечением директора к административной ответственности, поскольку обусловлено наличием другого факта неисполнения законодательства о труде.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей нарушены правила назначения наказания, что привело к незаконному прекращению производства по делу.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные по делу нарушения закона подлежат устранению путем отмены постановления.
В силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение судье Надеждинского районного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» Шевцова В.И. направить на новое рассмотрение судье Надеждинского районного суда Приморского края.
Судья С.Н. Украинцева