Судья Кунгурцева И.В. Дело 7-12-195/11 РЕШЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» Мальцева А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении данного юридического лица, установила: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2011 года Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Некрополь» (далее МУПВ «Некрополь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания. Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица Мальцев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, наличием процессуальных нарушений при производстве по делу. Выслушав пояснения защитника Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки, проводившейся 4 марта 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, <адрес> установлено, что МУПВ «Некрополь» на первом этаже жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке осуществляет реализацию товаров похоронного назначения, предоставляет полный комплекс услуг по подготовке и проведению обрядов погребения и захоронения, изготовлению памятников. Данный факт подтверждается актом проверки № 432 от 4 марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении № 81 от 11 марта 2011 года, обращениями жильцов дома в прокуратуру, фотографиями здания с информацией о предоставлении полного комплекса ритуальных услуг. В силу п. 2.5.9 Приказа Ростехрегулирования об утверждении ГОСТа Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» деятельность по приему заказов от населения на организацию похорон осуществляется бюро похоронного обслуживания (пунктом приема заказов). Таким образом, предоставляя услуги бюро похоронного обслуживания в жилом здании, юридическое лицо нарушает пункт 2.14 СанПин 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», в соответствии с которым похоронные бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения. Поскольку юридическое лицо нарушает действующие санитарные правила, ограничивающие эксплуатацию жилого дома юридическим лицом, предоставляющим услуги похоронного бюро, судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, оценив все обстоятельства в совокупности, установил в действиях юридического лица состав вменяемого ему административного правонарушения. Довод жалобы о том, что специзделия похоронного назначения в жилом здании не продавались, а были выставлены в качестве образцов, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Факт реализации названного товара установлен свидетельскими показаниями и подтверждается вывеской о предоставлении заказов с 8 до 18 часов. Участие Е., инициировавшей проведение проверки, в качестве понятой при осмотре помещений юридического лица не исключает возможности ее опроса в качестве свидетеля и жильца дома № <адрес>, поскольку она относится к лицам, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Названное обстоятельство не влияет на доказательственное значение акта проварки от 4 марта 2011 года, составленного по результатам проверки деятельности юридического лица. Это доказательство оценено судьей с соблюдением требований статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым. Доводы жалобы о существовании по <адрес> с 1972 года многоотраслевого комбината специальных услуг не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку в качестве субъекта правонарушения к ответственности привлечено другое юридическое лицо – МУПВ «Некрополь», зарегистрированное 25 июля 2003 года. Из пункта 1.1 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (далее - санитарные правила) следует, что они разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ с учетом действующих Законов Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» от 12.01.96 N 8-ФЗ, «Об охране окружающей природной среды», Основ земельного, водного и других законодательств, связанных с охраной окружающей среды, устанавливают гигиенические требования к размещению, эксплуатации зданий и сооружений похоронного назначения, предназначены для организаций, занимающихся, в том числе, эксплуатацией зданий и сооружений похоронного назначения (пункты 1.2, 1.3), поэтому требования настоящих санитарных правил обязательны для заявителя, как юридического лица, имеющего право на занятие данными видами деятельности. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь» Мальцева А.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева