Судья Пинаева А.С. Дело № 7-12-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Р. на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ефимова А.А.,

установила:

постановлением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года прекращено производство по делу в отношении Ефимова А.А. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Не согласилась с постановлением потерпевшая Р., она подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения потерпевшей Р., ее представителя Мандрахлебова С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись в жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении видно, что 12 января 2011 г. в районе ул. <адрес> в г. Фокино, управляя трактором «Иссеки Ленд Лидер 250», водитель Ефимов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Романову Л.Г., в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья установил, что потерпевшая не удержалась на скользкой дороге, поскользнулась и упала, ударившись головой и ногой о движущееся колесо трактора. Выводы судьи подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями как Ефимова А.А., так и Р. о траектории движения транспортного средства и пешехода.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежат следующие обстоятельства: нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и наличие причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в действиях водителя не установлено нарушение правил дорожного движения, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключена.

Ссылка в жалобе на неверное определение судьей обстоятельств дела не может быть признана обоснованной, поскольку основана на ошибочном определении предмета доказывания.

Из письменных показаний свидетеля происшествия Г., на которые ссылается потерпевшая, следует, что в момент происшествия она находилась на автовокзале и видела, что женщина-пешеход упала на небольшой дорожке, и в районе ее головы проехал трактор. Затем трактор спустился вниз и остановился. Таким образом, отсутствие факта наезда на пешехода подтверждается показаниями очевидца происшествия.

Заключение первоначальной экспертизы о причинах полученных потерпевшей травм правомерно не принято за основу постановления, поскольку выводы о наличии в действиях водителя нарушения ПДД и о наличии либо отсутствии причиной связи между виновными действиями водителя и причинением вреда здоровью потерпевшего делает суд в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева