Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ООО «Прибой-Стандарт» Глушкова Н.З. и защитника юридического лица Иванова В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года, которым ООО «Прибой-Стандарт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2011 года ООО «Прибой-Стандарт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 4273 500 рублей без конфискации судна за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов. Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель юридического лица и его защитник подали жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием вины ООО «Прибой-Стандарт» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. Выслушав защитника Иванова В.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Л., заключение помощника военного прокурора Серегина В.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Часть 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны. Из положений Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны к исполнению. Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что 26 мая 2010 года в Татарском проливе, исключительной экономической зоне Российской Федерации пограничным патрульным судном «Херлуф Бидструп» было остановлено и досмотрено судно РМС «Свиола» (флаг Российской Федерации, собственник ООО «Прибой-Стандарт»), под управлением капитана С. В ходе досмотра судна обнаружен груз живого краба-стригуна опилио в количестве 20,35 тонны, добытого согласно судовым документам и суточным судовым донесениям этим же судном в период с 20 по 24 апреля 2010 года на континентальном шельфе Российской Федерации, на основании разрешения на добычу (вылов) биоресурсов УР № 009943 (пользователь квоты ЗАО «Колрыбфлот»). Как установлено при административном расследовании, по окончании промысла, 12 мая 2010 года, улов был пересажен в немаркированные орудия лова и помещен обратно в море, а в судовых суточных донесениях, направленных в региональный информационный центр мониторинга за период с 20 апреля по 26 мая 2010 года, сообщалось, что краб-стригун опилио добыт и помещен в накопители, находится на борту судна «Свиола». Данное судно 16 мая 2010 года прибыло в порт Корсаков для оформления в пограничном и таможенном отношении на выход из Российской Федерации, при этом улова краба, подлежащего обязательной доставке в морские порты Российской Федерации, в количестве 20,35 тонн на борту судна не было, судно оформлялось на выход без груза. С 21 по 26 мая 2010 года в исключительной экономической зоне РФ судно осуществляло выборку немаркированных крабовых порядков, которые ранее, 12 мая 2010 года, были скрыты от контролирующих органов. Названными действиями пользователь биоресурсов нарушил требования части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 16-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, согласно которой уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации. Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 990 "О ввозе (вывозе) на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции" сроков доставки добытых биоресурсов в порты РФ не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку 19 мая 2010 года судно РМС «Свиола» было оформлено в пограничном и таможенном отношении на выход из порта Корсаков в загранрейс, в порт Ваккана (Япония) (л.д. 310), при этом сведений о добытом крабе оформленные документы не содержали. В нарушение пункта 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 г., пользователь не обеспечил целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональный информационный центр (РИЦ), капитан судна передавал сведения о наличии улова на борту при фактическом его отсутствии. Кроме того, переданные ССД не соответствуют данным промыслового и судового журнала. Осуществляя рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации посредством использования судна «Свиола» по управлением своего работника, капитана С., ООО «Прибой-Стандарт» нарушило 9.6. Правил рыболовства, запрещающий использовать ставные (якорные) и плавные (дрифтерные) орудия лова, включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца. Факт нарушения пользователем требований к порядку осуществления промысла биоресурсов подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2010 года, материалами административного дела в отношении капитана судна: актом осмотра судна от 26 мая 2010 года, анализом маршрута движения судна в период с 24 апреля по 15 мая 2010 года, ССД в расшифрованном виде, протоколом об административном правонарушении в отношении судовладельца, генеральной декларацией, декларацией о транспортном средстве, заявкой-уведомлением о таможенном оформлении судна, протоколами допроса свидетелей и другими материалами дела. Допущенные юридическим лицом нарушения правил осуществления рыболовства образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения. ООО «Прибой-Стандарт» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу подпункта «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.09.2000 г. № 708, работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций. Вина юридического лица в совершении правонарушения доказана, так как оформляя судно на отход без груза, юридическое лицо имело умысел на сокрытие улова, его вывоз в иностранные порты, а не на территорию Российской Федерации, тем самым нарушая правила рыболовства. При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоимость водных биоресурсов, являющихся предметом правонарушения, определена судьей на основании сообщения Автономной некоммерческой организации Научно-технического центра «Дальрыбтехника». Возражая против минимальной рыночной стоимости оптовой партии краба-стригуна опилио в размере 105-110 руб. за кг, заявитель не представил доказательств, позволяющих не согласиться с оценкой предмета правонарушения и как следствие, с размером назначенного наказания. Довод жалобы о том, что сопроводительное письмо о направлении директору ООО «Прибой-Стандарт» копии постановления о возбуждении дела датировано 14 июля 2010 года, а дело об административном правонарушении было возбуждено позднее, 15 июля 2010 года, верно оценен судьей как допущенная административным органом техническая ошибка, которая не повлекла нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Ссылаясь на недоказанность объективной стороны правонарушения, заявитель указывает на то, что по делу не проводилась экспертиза, а в качестве доказательств использовались документы из дела об административном правонарушении в отношении капитана судна «Свиола» С., между тем указанные доводы не влекут отмену постановления, поскольку в силу части 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения. Объем доказательственной базы определяется судьей с учетом ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом документы из административного дела в отношении другого лица могут быть доказательствами и оцениваться в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник заявил о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прибой-Стандарт» неуполномоченным лицом – первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота, полагая, что полномочиями по возбуждению административного дела наделен только прокурор либо военный прокурор, в связи с этим защитник ссылался на незаконность оспариваемого постановления. В связи с этим защитник просил признать постановление незаконным и посчитал необоснованным участие в деле помощника военного прокурора Серегина В.И. без доверенности от военного прокурора на участие в деле, возражал против участия в деле указанного должностного лица. Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры, возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Из толкования перечисленных норм следует, что заместитель Военного прокурора Тихоокеанского флота наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие прокурора обязательно в деле, возбужденном по его инициативе. Учитывая, что помощники военного прокурора входят в структуру прокуратуры уровня субъекта РФ (часть 3 статьи 15 ФЗ № 2202-1), участие в судебном заседании помощника военного прокурора ТОФ при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным. Полномочия помощника прокурора в силу части 1 статьи 22 статья Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждаются служебным удостоверением, поэтому выдачи доверенности от имени военного прокурора ТОФ для участия в деле его помощника не требуется. Принимая во внимание изложенное, судьей не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ... ООО «Прибой-Стандарт» Глушкова Н.З. и защитника юридического лица Иванова В.А. - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева