Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-201/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОАР Уссурийской таможни на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рамзай-ДВ», установила: постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рамзай-ДВ» по факту предоставления недостоверных сведений о весе брутто товара, перемещаемого в адрес ООО «Дальневосточная транзитная компания» в автомашине с гос. номером №, полуприцеп №, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по ОАР Уссурийской таможни подал жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Выслушав возражения защитника ООО «Рамзай-ДВ» Шерстенковой А.О., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из содержания обжалуемого постановления, производство по делу в отношении ООО «Рамзай-ДВ» прекращено в связи отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод судьи основан на том, что разница между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, является незначительной, в связи с чем установить расхождение в весе товара у водителя ООО «Рамзай-ДВ» не было возможности, а кроме того, при взвешивании загруженного автомобиля на весах в КНР вес брутто совпал с указанным в товаросопроводительных документах, поэтому оснований вносить какие-либо оговорки в транспортную накладную не было. Оценивая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу. Указывая на незаконность постановления судьи, уполномоченный по ОАР ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, и что в данном случае производство по делу следовало прекратить не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с малозначительностью правонарушения. Однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части постановления оценка обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого постановления, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. То обстоятельство, что, прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, в последнем абзаце мотивировочной части постановления судья ошибочно сослался на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного акта, поскольку на смысл и содержание вынесенного постановления это не повлияло. Из содержания постановления усматривается, что данный недостаток является опечаткой. Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОАР Уссурийской таможни - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева