Судья Краснова Н.В. Дело № 7-12-188/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженко О.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2011 года, которым Рыженко О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2011 года Рыженко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения, он совершил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей П. причинен вред здоровью средней тяжести. Рыженко О.В. не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Заслушав пояснения в судебном заседании Рыженко О.В., его защитника Голована Ю.Ю., подержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей П., опросив свидетелей Л., К., Б., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между совершенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Привлекая Рыженко О.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что 4 июля 2010 года в районе дома № 145 по ул. Светланской в г. Владивостоке Рыженко О.В., управляя автомашиной «Тойота Краун», госномер №, нарушил пункт 14.1 ПДД, не пропустил пешехода переходившего дорогу в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, в результате чего пешеходу П. причинен вред здоровью средней тяжести. Между тем при вынесении постановления судья в нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подтвержденные допустимыми доказательствами, не мотивировал в чем выразилось нарушение водителем Рыженко О.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, и не обсудил вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей. Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его вина в совершении правонарушения. Из пояснений водителя Рыженко О.В. следует, что 4 июля 2010 года, двигаясь на автомашине «Тойота Краун», госномер №, по ул. Светланской, в районе остановки Авангард, на перекрестке с ул. Пушкинской, на разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота из крайнего правого ряда направо и на пешеходном переходе увидел лежащую женщину, он остановился, вышел из своей машины и принял решение доставить ее в больницу самостоятельно, поскольку женщина имела видимые телесные повреждения, то есть была угроза ее жизни. Направление движения Рыженко О.В. с ул. Светланской на ул. Пушкинскую (подъем на Проспект красоты) подтверждается схемой ДТП, пояснениями свидетеля Л., который стал очевидцем происшедшего на перекрестке Светланская-Пушкинская. Л. в судебном заседании пояснил, что, двигаясь на своей автомашине по ул. Светланской, он собирался повернуть направо, на Проспект красоты и увидел, что на повороте остановился автомобиль «Краун», включились аварийные огни, из него выбежал водитель и побежал к середине проезжей части. Л. также остановился, вышел из машины и увидел лежащую на дороге женщину. Водитель автомашины «Краун» сказал, что он врач и попросил помочь усадить женщину в его машину для госпитализации. В своих объяснениях инспектору ДПС 24.12.2010 года и показаниях в судебном заседании свидетель Л. утверждал, что потерпевшая лежала немного впереди и сбоку от автомашины «Краун», ближе к середине проезжей части. Также свидетель пояснял, что и он, и автомашина «Краун» двигались по зеленой стрелке светофора. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 4 июля 2010 года она шла от остановки общественного транспорта «Авангард» в сторону офиса компании «Мегафон», и переходила проезжую часть по зеленому сигналу светофора, дойдя до середины проезжей части, она увидела, что со стороны ул. Шефнера в сторону ул. Светланской двигается автомобиль, и полагая, что он остановится, потерпевшая продолжила движение, но почувствовала удар и упала на дорогу. В судебном заседании потерпевшая П. утверждала, что ее сбил автомобиль, двигавшийся с ул. Шефнера (со стороны Проспекта красоты) на ул. Светланскую, водитель которого на своей машине госпитализировал ее для оказания медицинской помощи. Вместе с тем в судебном заседании 31 мая 2011 года потерпевшая П. утверждала, что после удара она потеряла сознание, в связи с чем ее довод об оказании ей помощи водителем сбившей ее автомашины, вызывает сомнение. Согласно акту субедно-медицинской экспертизы, проведенной 27 июля 2010 года, у потерпевшей П. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого коленного сустава, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадины лица; закрытый перелом акромиального конца ключицы со смещением отломков; травма правой стопы в виде закрытого перелома со смещением отломков, сопровождавшегося кровоподтеком данной области. Характер полученных потерпевшей телесных повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся справа, в результате чего потерпевшая упала на левую руку, то есть такие телесные повреждения могли быть причинены автомашиной, движущейся с ул. Шефнера на ул. Светланскую. Характер телесных повреждений потерпевшей согласуется с показаниями потерпевшей о том, что ее сбила машина, двигавшаяся с ул. Шефнера в сторону ул. Светланской, однако опровергает утверждение потерпевшей о том, что виновником нарушения правил дорожного движения, в результате которого П. причинен вред здоровью средней тяжести, является Рыженко О.В., поскольку автомашина Рыженко О.В. имела другую траекторию движения, с противоположного направления, что подтверждается показаниями свидетеля Л.и схемой ДТП. Критически оценивая показания свидетеля Л., суд первой инстанции ссылался на отсутствие сведений об очевидцах происшествия в справке о ДТП от 8 июля 2010 года, вместе с тем, ссылка на данного свидетеля имеется в объяснении Рыженко О.В., отобранном у него сотрудником ГИБДД в то же время, 8 июля 2010 года, когда составлялась справка о ДТП. Л. в судебном заседании подтвердил, что помогал Рыженко О.В. погрузить потерпевшую в машину, а затем оставил свой номер телефона. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что показания названного свидетеля являются недопустимым доказательством. В судебном заседании 28 июня 2011 года были опрошены сестра потерпевшей К. и ее знакомый Б., которые подтвердили факт сообщения им Рыженко О.В. информации о пострадавшей, они указывали на признание Рыженко О.В. своей вины в совершении ДТП, однако показания указанных свидетелей являются косвенными и не подтверждают вину Рыженко О.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Свидетель Б. также пояснил в судебном заседании, что при встрече с Рыженко О.В. он осматривал автомашину последнего, но каких-либо повреждений, указывающих на участие данного транспортного средства в аварии, установлено не было. Защитником в судебное заседание представлен рапорт ст. инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку капитана милиции С., из которого следует, что при осмотре автомашины «Тойота Краун», госномер №, принадлежащей Рыженко О.В., видимых повреждений кузова не обнаружено. Учитывая, что схема ДТП не содержит сведений о месте расположения потерпевшей после наезда автомобиля, а показания лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшей и свидетелей противоречивы и однозначно не подтверждают обстоятельств нарушения Рыженко О.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения, при этом отсутствуют другие объективные доказательства, считаю, что совершение Рыженко О.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя считать доказанным. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2011 года отменить, производство по делу в отношении Рыженко О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить. Судья С.Н. Украинцева