Судья Доценко Л.А. Дело № 7-12-222/11 Р Е Ш Е Н И Е 5 июля 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лидер» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидер», установила: постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей за представление недействительных документов, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В жалобе защитника общества ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи. Частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Указанные запреты и ограничения установлены, в частности, статьей 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с пунктом 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В силу ч. 1ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при предоставлении таможенному органу, в том числе, сертификатов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза. Как следует из материалов дела, 3 декабря 2010 года ООО «Лидер» подало на Градековский таможенный пост ГТД № 10716080/031210/0007353 на товар, прибывший из КНР по ТТН № № в автомобиле с гос. номером №, полуприцеп №, - овощи, в числе которых был заявлен «лук репчатый». В ходе таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства товар «лук репчатый» фактически отсутствует, а находится товар, не заявленный в ГТД, ТТН и отгрузочной спецификации – «лук - порей». При декларировании товара таможенному органу была предоставлена декларация о соответствии РОСС CN.АЯ20.Д14559, поданная на лук репчатый свежий, которая не относится к луку – порей. Поскольку материалами дела подтверждается, что представленная декларация о соответствии относится к другому товару и не может распространять свое действие на товар «лук - порей», в связи с чем в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недействительной по отношению к указанному товару, то судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что декларация о соответствии на ввозимый товар у общества имелась, но в таможенный орган ошибочно представлена декларация о соответствии на другой товар, не может служить основанием к освобождению ООО «Лидер» от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества, а следовательно, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева