Судья Иванова О.В. Дело № 7-12-221/11 Р Е Ш Е Н И Е 5 июля 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Гудзя В.А. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года, которым ИП Гудзь В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года ИП Гудзь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 37518,58 рубля за недекларирование по установленной форме товаров, перемещаемых через таможенную границу. ИП Гудзь В.А. не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины заявителя в совершении административного правонарушения. Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС). Как следует из материалов дела, 8 декабря 2010 года ИП Гудзь В.А. подал на Уссурийский таможенный пост декларацию № № на товар, прибывший в его адрес из КНР на автомобиле с рег. номером №, полуприцеп №, и находящийся на СВХ ООО «Ред-Вуд», для получения разрешения на помещение товара под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в декларации, в РФ ввозился товар общим весом брутто 27 050 кг, весом нетто 26910 кг, в том числе: - баклажаны свежие количеством 50 грузовых мест, весом брутто 950 кг, нетто 920 кг; - морковь свежая количеством 230 грузовых мест, весом брутто 3059 кг, нетто 3036 кг; - чеснок свежий количеством 60 грузовых мест, весом брутто 1686 кг, нетто 1680 кг. 10 декабря 2010 года в отношении названного товара был проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что вес брутто ввезенного товара составил 27 667,46 кг, вес нетто 27457,96 кг. При этом фактически баклажанов свежих оказалось в количестве 60 грузовых мест, весом брутто 1135,6 кг, нетто 1027,6 кг; моркови свежей – 500 грузовых мест, весом брутто 6768,3 кг, нетто 6749 кг; чеснока свежего - 72 грузовых места, весом брутто 2001,1 кг, нетто 1990,3 кг. Следовательно, ИП Гудзь В.А. не заявил в таможенной декларации баклажаны свежие количеством 10 грузовых мест, весом брутто 185,6 кг, нетто 107,6 кг; морковь свежую количеством 270 грузовых мест, весом брутто 3709,3 кг, нетто 3713 кг; чеснок свежий количеством 12 грузовых мест, весом брутто 315,1 кг, нетто 310,3 кг, что свидетельствует о недекларировании им в установленной форме перечисленного товара. В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таким образом, ИП Гудзь В.А., будучи обязанным задекларировать весь товар, помещаемый под таможенный режим «выпуск для внутреннего пользования», данную обязанность не исполнил, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям. Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС). При этом в целях реализации указанной обязанности ст. 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством. Исследование материалов дела показывает, что ИП Гудзь В.А. имел возможность реализовать свои права и выполнить обязанности декларанта в полном объеме, однако им не были приняты все меры по декларированию товаров, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. То обстоятельство, что заявителем была подана уточняющая декларация, в которой он заявил товар, не отраженный в первоначальной декларации, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку данное действие было совершено декларантом 11 декабря 2010 года, то есть после проведения процедуры таможенного досмотра. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ИП Гудзя В.А. - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева