Судья Степанова Е.А. Дело № 7-12-225/11 Р Е Ш Е Н И Е 7 июля 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Талисман» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2011 года, которым ООО «Талисман» привлечено к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2011 года ООО «Талисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей за недекларирование по установленной форме товаров, перемещаемых через таможенную границу. ООО «Талисман» не согласилось с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Выслушав в судебном заседании защитника ООО «Талисман» - Моргунову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Уссурийской таможни Х., возражавшего против отмены постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Часть 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС). Как следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года ООО «Талисман» в лице своего работника В. подало на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию № ... на товар, прибывший в адрес общества из КНР на автомобиле с рег. номером № полуприцеп №, для получения разрешения на помещение товара под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в декларации и в дополнении к ней, в РФ ввозился, в том числе, товар № 2 «мебель для жилых помещений на деревянном каркасе, не трансформируемая в кровати, обитая, мягкая» общим весом брутто 848 кг, весом нетто 695 кг, в количестве 21 штука: 6 стульев, 11 диванов, 4 кресла. 27-28 сентября 2010 года в отношении названного товара был проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактически ввозилось стульев в количестве 8 штук. Следовательно, ООО «Талисман» не заявило в таможенной декларации стулья на деревянном каркасе с мягкими сиденьями и спинками в количестве 2 штук, что свидетельствует о недекларировании им в установленной форме названного товара. В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таким образом, ООО «Талисман», будучи обязанным задекларировать весь товар, помещаемый под таможенный режим «выпуск для внутреннего пользования», данную обязанность не исполнило, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на незаконное составление протокола об административном правонарушении от 6 декабря 2010 года в отсутствие законного представителя общества несостоятельна, поскольку о времени и месте составления данного протокола юридическое лицо извещалось надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается копиями текста соответствующей телеграммы и уведомления о ее вручении (л. д. 120, 121), то есть административный орган обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности. То обстоятельство, что еще до 6 декабря 2010 года в рамках производства по настоящему делу в отношении ООО «Талисман» составлялись другие протоколы по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недействительности последнего протокола, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее составленные протоколы возвращались должностному лицу таможенного органа для устранения выявленных недостатков, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление нового протокола было возможно. Доводы жалобы о неверном указании в постановлении судьи даты его вынесения и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой возбуждено производство по делу, отмену судебного акта не влекут, поскольку данные недостатки по существу являются техническими описками и на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияли. Впоследствии, определением судьи от 1 июня 2011 года допущенные описки были исправлены. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Талисман» - без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева