Р Е Ш Е Н И Е 7 июля 2011 г. г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Алфимова А.Н. – адвоката Хрустовой Л.А., на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2011 года, которым Алфимов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2011 года Алфимов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 и счастью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21164 рубля за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившееся в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции: трески н/р, наваги н/р, камбалы н/р, общим весом 462 кг нетто. Не согласился с постановлением Алфимов А.Н., его защитником Хрустовой Л.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица составов вменяемых ему административных правонарушений, а также наличием нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу. Заслушав защитников Хрустову Л.А., Демидова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России С., В., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что постановление судьи следует изменить. Частью второй статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что при проведении контрольно-проверочных мероприятий по досмотру рыбопромыслового судна МК РТМ «...» выявлено, что в период со с 2 по 21 июля 2010 года данное судно, принадлежащее ОАО «...», находилось в промысловом рейсе, в подзоне «Приморье», осваивая разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов. При выгрузке продукции на береговое предприятие ООО «Дельфин» и проверке промысловой документации, 22 июля 2010 года был установлен факт сокрытия биоресурсов: капитан судна Алфимов А.Н. заявил к выгрузке рыбопродукцию общим весом 52976 тонн, добыча этого же количества рыбопродукции отражена в промысловом журнале, однако после выгрузки продукции в трюме судна выявлено 462 кг скрытой мороженной рыбопродукции в ассортименте. В период промысла капитан не отразил в судовых суточных донесениях, промысловом и технологическом журналах, рыбопродукцию обнаруженную в трюме судна, что указывает на нарушение должностным лицом в период промысла пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 7.8, 9.2, 9.4 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Госкомрыболовства N 277 от 01.04.2008 года, устанавливающих обязанность пользователей биоресурсами обеспечивать учет вылова продукции, предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи, вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, подавать судовые суточные донесения о рыболовной деятельности в установленном порядке, а также содержащих запрет иметь на борту неучтенную продукцию. Нарушение Правил рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в ИЭЗ РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем вывод о наличии в действиях должностного лица двух составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать верным. Нарушение пунктов 7.4, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», обязывающих капитана судна вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность и запрещающих иметь на борту неучтенную рыбопродукцию, охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и дополнительной квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требует. В связи с ошибочной квалификацией действий должностного лица, привлекаемого к ответственности, постановление судьи подлежит изменению в виде исключения из резолютивной части указания о совершении Алфимовым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку наказание должностному лицу назначалось судьей без учета требований статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оно соответствует санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа в одном размере стоимости водных биологических ресурсов следует признать обоснованным. Капитан судна является субъектом данного правонарушения, его вина в совершении правонарушения установлена в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии события правонарушения по тем основаниям, что капитан Алфимов А.Н. своевременно внес корректировки по количеству добытой продукции, а пункт 9.3 Правил рыболовства допускает погрешность 5% при выгрузке продукции, не исключает наступления ответственности. Из материалов дела видно, что по окончании выгрузки продукции и закрытии грузовых документов, имевших место 24 июля 2010 года, капитан судна предъявил должностным лицам коносамент № 13-01 от 21 июля 2010 года, оформленный до прибытия судна в порт и выявления неучтенной продукции, что указывает на умышленные действия по сокрытию неучтенной продукции и не может расцениваться как погрешность при выгрузке рыбопродукции. Кроме того, неучтенная продукция изготовлена технологическим способом, с использованием технологического оборудования для переработки улова и с соблюдением всех этапов производственного процесса, включающего неоднократное взвешивание продукции, что предполагает ее точный учет и исключает погрешность, допустимую при выгрузке улова. Внесение капитаном по окончании выгрузки рыбопродукции коррективов в промысловый и судовой журналы, корректировка отчетности с учетом сведений дополнительного коносамента являются обязанностью правонарушителя (ч.4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и не является основанием для освобождения от ответственности. Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что административным органом не взвешивалась рыбопродукция, являющаяся предметом правонарушения, не определена ее видовая принадлежность, не влияют на законность постановления, поскольку скрытая продукция, изготовленная технологическим способом, имела соответствующую маркировку на упаковке. Оспаривая размер назначенного наказания, заявитель ссылается на неверное определение судьей стоимости продукции, являющейся предметом правонарушения, так как судья исходил из данных АНО НТЦ «Дальрыбтехника» о среднерыночной стоимости замороженной продукции, а не из стоимости сырья. Учитывая, что в обоснование своих доводов защитники не представили доказательств, указывающих на то, что эта цена завышена, оснований для переоценки выводов судьи при пересмотре постановления не имеется. Ходатайство, заявленное представителями Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю о приобщении к материалам административного производства оценочной экспертизы о стоимости товара, являющегося предметом правонарушения из уголовного дела в отношении капитана Алфимова А.Н., с учетом мнения защитников было отклонено по процессуальным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а : постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2011 года о привлечении Алфимова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание на совершение Алфимовым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Судья Украинцева С.Н.