Судья Ветохин П.С. дело 7-12-234/11

РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Ткаченко А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.Е.

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.05.2011 Ткаченко А.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе Ткаченко А.Е. ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Ткаченко А.Е. и ее защитника Санжарова Н.И., пояснения Охрименко Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2010 в 22.50 в районе Океанского проспекта,69 в г. Владивосток, Ткаченко А.Е., управляя автомашиной «Тойота Ист» регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю марки «Митсубиси Делика», регистрационный номер № движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Фефелова В.К. и совершила столкновение, после чего произошло столкновение автомашин марки «Митсубиси Делика» и марки «Тойота Креста» под управлением водителя Охрименко Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажирам Величко Е.А., Александровой О.В. и Жгуновой С.А., легкий вред здоровью Жгунову В.В. и Жгуновой С.А.,

Факт совершения Ткаченко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Фефелова В.К., Охрименко Е.А, Александровой О.В., Жгуновой С.А., Жгунова В.В., Величко Е.А. и актами судебно-медицинского свидетельствования.

Давая фактическим обстоятельствам дела, судьей правильно указано на нарушение Ткаченко А.Е. требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «уступи дорогу».

Квалификация действий Ткаченко А.Е. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Ткаченко А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Ткаченко А.Е. убедилась в безопасности своего маневра, является несостоятельным. Фактическое завершение маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней. С учетом требований Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезжая на главную дорогу, Ткаченко А.Е. не смогла оценить дорожную обстановку и создала помеху транспортному средству, которому должна была уступить дорогу.

Заключение специалиста, на которое ссылается Ткаченко А.Е., не опровергает выводы, сделанные судьей. То, что водитель Фефелов В.К. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и при обнаружении помехи принять все меры вплоть до остановки транспортного средства, водителя, на которого Правилами дорожного движения возложена обязанность уступить дорогу, не освобождает от обязанности не создавать помех транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда.

Доводы о превышении водителем Фефеловым В.К. скорости движения носят предположительный характер и не исключают вины Ткаченко А.Е. в произошедшем ДТП, поскольку именно ею создано препятствие для транспортного средства, движущегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткаченко А.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е.Светлова