Судья Гершкович Н.Г. дело 7-12-240/11

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Степанушкина В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степанушкина В.В.

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 09.06.2011 Степанушкин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на одни год и шесть месяцев.

В жалобе Степанушкин В.В. просит изменить постановление судьи в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Степанушкина В.В. и потерпевшего Жилина Д.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 в 07.45 в районе дома 57 «г» по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивосток, Степанушкин В.В., управляя автомашиной «Тойота Камри» регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Жилина Д.С., стоящего у края проезжей части с левой стороны по ходу движения автомашин, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. После совершения наезда на пешехода водитель с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения Степанушкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности избежать наезд на пешехода, необоснован и не исключает вину заявителя жалобы в нарушение Правил дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Утверждение в жалобе о том, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность основанием к отмене оспариваемого решения быть не может.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Степанушкин В.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, не основан на законе довод жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Квалификация действий Степанушкина В.В. по ч 2. ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степанушкина В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Светлова