Судья Кубатова О.А. дело 7-12-245/11

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Дегтярёва Л.Б., рассмотрев жалобу Хафизовой М.А. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробота Д.В.

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 24.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробота Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, второй участник ДТП - Хафизова М.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Хафизовой М.А., Дробота Д.В. не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 г. в 17.30 час. в районе дома 12 по улице Михайловская города Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дробота Д.В., управлявшим автомобилем «Тойота Королла» государственный номер № и Хафизовой М.А., управлявшей автомобилем «Тойота Хайс» государственный номер №

В отношении водителя Дробота Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП, за нарушение им п.13.9. ПДД, что повлекло столкновение автомашин и причинение легкого вреда здоровью Хафизовой М.А.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне … Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Поворот, из которого выезжал Дробот Д.В., ведет к гаражам, было установлено, что сквозного движения от гаражей не имеется, с учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии в действиях Дробота Д.В. нарушения пункта 13.9 ПДД является верным.

Ссылку жалобы на нарушение Дроботом Д.В. п. 8.3 Правил дорожного движения суд находит несостоятельной. Пунктом 8.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей произошло на полосе встречного для Хафизовой М.А. движения и находилось в 27 метрах от выезда от гаражей.

Характер повреждений автомашины «Тойота Королла», в виде повреждения заднего левого крыла, задней двери, свидетельствуют о том, что Дробот Д.В., управлявший автомашиной «Тойота Королла», находясь на главной дороге начал совершать маневр поворота налево, и в соответствии с ПДД в данном случае обязанность уступить дорогу Хафизовой М.А. не предусмотрена.

Доводы жалобы сводятся к переоценке дорожной ситуации, которой судья дал всестороннюю и полную оценку, и не могут расцениваться как основание для отмены решения судьи.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, не допущено.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дробота Д.В. оставить без изменения, жалобу Хафизовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Дегтярёва