Судья Балаховская О.И. Дело № 7-12-247/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Дегтярёва Л.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Саяны» на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Саяны» у с т а н о в и л а: постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2011 г. ООО «Саяны» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе генеральный директор ООО «Саяны» просит отменить постановление судьи, как незаконное со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Лозинского А.Н., его защитника Дроздову В.Ю. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию к статье 18. 15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с частью 4 статьи 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу, согласно статье 2 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. в 13.40 час. при проведении проверки инспектором ОУФМС РФ по ПК в Партизанском городском Округе совместно с сотрудником ОБЭП территории пилорамы по улице <адрес> было выявлено, что на территории пилорамы находился гражданин Дин Чуньбо, который осуществлял трудовую деятельность в качестве ремонтника-заточника пил без оформления соответствующего разрешения на работу. Судом установлено, что ООО «Саяны» является владельцем пилорамы расположенной по улице <адрес> В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной. Обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. Утверждение жалобы о том, что гражданин КНР Д. не привлекался к трудовой деятельности, и нахождение на территории предприятия не свидетельствует о выполнении иностранным гражданином каких-либо работ, опровергается материалами дела. Дин Чуньбо постановлением начальника ОУФМС России по Приморскому краю в г. Партизанск от 20.04.2011 г. №506 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что гражданин КНР Д. осуществлял трудовую деятельность на территории пилорамы без разрешения на работу. Довод жалобы о том, что в основу доказательства вины общества суд использовал объяснения Щекатуровой А.Н., которая не являлась сотрудником ООО «Саяны», нахожу необоснованным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. В своих письменных объяснениях в ходе проверки данных сотруднику ОУФМС, Щекатурова А.Н., указала, что работает у Лозинского А.Н., а следовательно, в ООО «Саяны». Показаниям свидетеля в судебном заседании суд дал оценку. Довод жалобы о том, что Дин Чуньбао не мог выполнять работу ремонтника-заточника, так как он не обладает необходимой квалификацией и является станочником-распиловщиком, не имеет значения для данного дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи. Объективную сторону правонарушения образуют действия работодателя, направленные на фактическое использование иностранных работников без получения разрешения на их привлечение. Утверждение о том, что между ООО «Саяны» и ООО «Цзинь Шань» 01.04.2011 г. был заключен договор аренды пилорамы, в связи с чем, ООО «Саяны» не является субъектом правонарушения, необоснованно, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Представленные в материалы дела договор аренды, акт приема –передачи и платежные поручения о перечислении арендной платы в соответствии с требованиями норм закона получили правовую оценку в постановлении судьи. Ссылка в жалобе на нарушение сотрудником УФМС Административного Регламента – отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, и невручении представителю ООО «Саяны» распоряжения о проведении проверки, были предметом проверки судом и правомерно отклонены как не влияющее на квалификацию действий юридического лица. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств установленных судом, а также выводов, сделанных судьей по результатам рассмотрения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, допущено не было, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 01.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Саяны» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Л.Б. Дегтярёва