Судья Огнева Н.М. дело 7-12-279/11 РЕШЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев протест прокурора Ханкайского района Приморского края, жалобу генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Владимиро-Петровское» у с т а н о в и л а: постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 06.06.2011 ООО «Владимиро-Петровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. В жалобе генерального директора ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на отсутствие вины общества в совершении правонарушения; прокурор не согласен с назначенным наказанием, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ознакомившись с доводами жалобы, протеста, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. и Антонец Г.И., представителя главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Гресь А.М., полагаю, что оснований к отмене решения не имеется. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в 19.50 на основании требования прокурора Ханкайского района Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка в отношении ООО «Владимиро-Петровское» по исполнению требований земельного законодательства Российской Федерации на Владимиро-Петровской рисовой системе Ханкайского района Приморского края. В результате проверки был выявлен факт порчи земель – уничтожение плодородного слоя – смыва при сбросе воды после планировки чеков. Смыв поверхностного слоя почвы с рисовых чеков приводит к порче земель и уничтожению плодородного слоя почвы. Факт совершения административного правонарушения ООО «Владимиро-Петровское» подтверждается протоколом осмотра территории; актами отбора проб фоновой воды; протоколами исследования, согласно которым количество взвешенных веществ превышает фоновое на 2754 мг/л; протоколом об административном правонарушении; пояснениями старшего госинспектора Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора и другими материалами дела. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения согласно с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы. Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении указанного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и вывода о наличии в действиях ООО «Владимиро-Петровское» состава указанного административного правонарушения. Не состоятельна и ссылка жалобы на то что, акты забора проб и протоколы исследования являются недопустимыми доказательствами, так как в них имеются разногласия, поскольку данное обстоятельство не влечет таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения, и, следовательно, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья обоснованно привлек ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Протест прокурора Ханкайского района Приморского края не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, решила: постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Владимиро-Петровское» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Владимиро-Петровское», протест прокурора Ханкайского района - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова