Судья Рогалев Е.В. дело 7-12-284/11 РЕШЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28» (МОУ СОШ № 28) г. Уссурийск Тригуба М.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ № 28 г. Уссурийск у с т а н о в и л а: постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2011 МОУ СОШ № 28 г. Уссурийск привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе директор школы просит отменить постановление судьи, как незаконное. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОУ СОШ № 28 г. Уссурийск Трегуба М.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела при проведении плановой проверки государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Уссурийск с целью надзора за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании МОУ СОШ № 28, расположенного по <адрес> шоссе были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03), утв. Приказом МЧС России 18.06.2003 г.№313, зарегистрированными в Минюсте РФ, а именно: - светильники эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60); - лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах ( п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* п.6.18, п.7.1); - имеющиеся пожарные краны не проверены (п.89 ППБ 01-03); - пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (п.91 ППБ 01-03); - в тамбуре эвакуационного выхода хранятся горючие материалы, а также постороннее предметы (кирпичи), п.53 ППБ 01-03); - эксплуатируются перегородки, выполненные из горючих материалов и возможностью скрытого распространения горения (п.3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* п.7.8, п.53 ППБ 01-03). В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в отношении директора школы составлен протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления судьи. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заключены договоры на выполнение работ, не исключает ответственность юридического лица за допущенные им нарушения требований пожарной безопасности. Возбуждение дела об административном правонарушении на следующий день после составления акта проверки, не является существенным нарушением процессуальных требований. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении допущено не было. С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова