Судья Назаренко Н.В. дело 7-12-311/11 РЕШЕНИЕ 8 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» Эйрих Е.Е. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Бегинин» у с т а н о в и л а: постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2007 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бегинин» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ООО «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек по хранению арестованного товара с 23.08.2007 по 24.01.2008 исходя из тарифов, действовавших в указанный период времени. Определением судьи городского суда в удовлетворении заявления о взыскании издержек отказано. В жалобе представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» Эйрих Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» Эйрих Е.Е. и представителя УФК по Приморскому краю Овчаренко О.В., не усматриваю оснований для отмены определения судьи. Как следует из материалов дела, 22.08.2007 в отношении ООО «Бегинин» составлен протокол об административном правонарушении по факту заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений. На предметы административного правонарушения был наложен арест (л.д.38) и 23.08.2007 отработанные свинцово-кислотные аккумуляторы, находящиеся в контейнере № переданы на ответственное хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания» (л.д.41). Постановлением судьи Находкинского городского суда от 25.12.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бегинин» было прекращено, товары, на которые наложен арест, возвращены их владельцу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства о расходах, связанных с хранением арестованных и изъятых товаров, судьей вопрос о возмещении издержек не разрешался. Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ). Из приведенных норм права следует, что к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только те суммы, которые были израсходованы на хранение вещественных доказательств в рамках именно этого дела и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу. Обращаясь к судье с заявлением о возмещении издержек, ООО «Восточная Стивидорная Компания» указало, что расходы по хранению арестованного контейнера в период с 23.082007 по 24.01.2008 являются издержками, понесенными обществом при производстве дела об административном правонарушении. Между тем, доказательств того, что ООО «Восточная Стивидорная Компания» понесла издержки, связанные с хранением контейнера, представлено не было. Как следует из материалов дела, таможня передала контейнер ООО «Восточная Стивидорная Компания» на безвозмездной основе. Требования заявителя о возмещении издержек фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды, связанной с хранением товаров. Арбитражный суд Приморского края 01.06.2010, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Восточная Стивидорная Компания» к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе, исходил из того, что не представило доказательств того, что в период хранения контейнера истец не мог осуществлять деятельность, приносящую прибыль, связанную с обработкой и хранением других контейнеров, ООО «Восточная Стивидорная Компания». Затрат по хранению товара в период нахождения контейнера в ООО «Восточная Стивидорная Компания» юридическим лицом ООО «Бегинин», в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не понесло. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи Находкинского городского суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2011 об отказе взыскании издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Бегинин» оставить без изменения, жалобу ООО «Восточная Стивидорная Компания» - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова