Судья Стецковская И.Н. дело 7-12-313/11 РЕШЕНИЕ 6 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Находкинской таможни Синичниковой У.В. на постановление судьи Находкинского городского суда от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Давос» у с т а н о в и л а : постановлением судьи Находкинского городского суда от 02.08.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Давос» прекращено за отсутствием е его действиях состава административного правонарушения. В жалобе уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Находкинской таможни ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения уполномоченного по ОВД ОАР Находкинской таможни Синичниковой У.В. и представителя ЗАО «Давос» Ткачевой М.П., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 05.05.2011 таможенным представителем ЗАО «Давос», действующий по поручению ООО «ВТО», была подана электронная декларация № №, в которой был заявлен товар – игрушки и игры. Одновременно с декларацией ЗАО «Давос» были представлены сертификаты соответствия. В ходе таможенного досмотра выявлены расхождения сведений об изготовителе товара, влияющие на применение мер нетарифного регулирования. При проведении 100% досмотра товаров было выявлено, что контейнере № находились товары, изготовитель которых не указан в декларации и сертификатах соответствия. По данному факту 24.05.2011 таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении ЗАО «Давос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины в действиях юридического лица. ЗАО «Давос» был лишен возможности осуществить осмотр товаров и обратиться к клиенту (ООО «ВТО») за предоставлением дополнительных сведений до подачи таможенной декларации. Не соглашаясь с постановлением, должностное лицо указывает на неверное толкование судьей норм материального права. Между тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Жалоба уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Находкинской таможни не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 25.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Давос» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова