Судья Деревягина Н.А. дело № 7-12-315/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Брокерсервис» Соколова А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Брокерсервис-ДВ» у с т а н о в и л а: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 18.08.2011 ООО «Брокерсервис-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения. В жалобе представителя ООО «Брокерсервис» Соколова А.Е. ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Брокерсервис-ДВ» Шестенковой А.О., уполномоченного по ОВД Владивостокской таможни Борисенко В.С., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно пункту 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Как следует из материалов дела, 14.03.2011 в ОТО и ТК таможенного поста «Первомайский таможенный пост» Владивостокской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «Брокерсервис-ДВ» подана декларация на товары № № с целью декларирования при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 17.03.2011при осуществлении таможенного досмотра установлено, что не задекларированы товары, а именно: панама-накомарник из синтетических текстильных материалов с защитной москитной сеткой в количестве 1300 штук маркировкой «YIWU», садок для рыбы сетчатый 5310 штук маркировкой «YIWU». В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Совершенное ООО «Брокерсервис-ДВ» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Брокерсервис-ДВ», поскольку он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, является необоснованным. ООО «Брокерсервис-ДВ» должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, был представлен Устав общества, в котором указано место нахождения по ул. <адрес> По указанному адресу и месту жительства директора ООО «Брокерсервис-ДВ» Коваля М.В. были направлены телеграммы (л.д. 95-98). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Следовательно, были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылка на положения части 2 статьи 54 ГК РФ в соответствии с которой местом нахождения юридического лица считается место его государственной регистрации, не может служить основанием к отмене постановления судьи в силу того, что запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не представлена. Извещение о смене юридического адреса ООО «Брокерсервис-ДВ» направлено на имя начальника Владивостокской таможни во исполнение части 6 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой таможенный представитель обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр таможенных представителей, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр таможенных представителей, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений. Исполнение обязанностей, возложенных на таможенного представителя в связи с ведением реестра юридических лиц, не подменяет исполнение процессуальных обязанностей лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Брокерсервис-ДВ» оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова