Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-334/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Находкинской таможни ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ», установила: постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ» по факту недекларирования крепежных элементов (болты с гайками 6 штук) общим весом 256 килограмм, прибывших из Китая, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по ОВД ОАР Находкинской таможни подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Заслушав представителя Находкинской таможни Загороднюю Я.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи следует изменить, разрешив вопрос об изъятых товарах, в остальной части постановление следует оставить без изменения. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как следует из содержания обжалуемого постановления, производство по делу в отношении ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ» прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях общества. Мотивируя свои выводы, судья указала, что обнаруженные при таможенном досмотре товара крепежи, общество не обязано было декларировать как отдельный товар, поскольку они являются неотъемлемой частью рамы, конструкция которой состоит из двух частей, а крепежи не могут использоваться отдельно. ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ» заявило сведения о товаре в таможенной декларации как о комплектном (завершенном) товаре, поэтому отсутствует вина общества в недекларировании части товара при перемещении через таможенную границу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу. Указывая на незаконность постановления судьи, уполномоченный по ОВД ОАР в жалобе ссылается на неверное толкование судьей норм Таможенного кодекса Таможенного союза, повлекшее необоснованные выводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и просит отменить постановление. Между тем, несогласие с выводами судьи в применении норм материального права в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для изменения судебного акта по жалобе административного органа, поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности недопустимо. Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица таможенного органа и отмены постановления судьи не имеется. Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не учел положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что вопрос об орудиях совершения или о предметах административного правонарушения подлежит разрешению независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1.1 статьи 29.9 названного Кодекса. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2011 года государственным таможенным инспектором были изъяты крепежные элементы (болты с гайками 6 штук), упакованные в полимерные пакетики, которые уложены в полимерные мешки по 100 пакетиков, всего 16 мест (1600 пакетиков) общим весом 256 килограмм, находящиеся на территории .... Указанное имущество было передано на ответственное хранение ... по акту от 03.05.2011 года. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ», судья не решила вопрос об указанных выше вещах, которые подлежат возврату получателю груза ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ». Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2011 года изменить. Изъятые у декларанта крепежные элементы (болты с гайками 6 штук), упакованные в полимерные пакетики, которые уложены в полимерные мешки по 100 пакетиков, всего 16 мест (1600 пакетиков) общим весом 256 килограмм, находящиеся на ответственном хранении ... по адресу: <адрес>, после таможенного оформления вернуть законному владельцу – ООО «Компания РОСДАЛЬИМПОРТ». В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Находкинской таможни ... – без удовлетворения. Судья С.Н.Украинцева