Судья Рябенко Е.М. Дело № 7-12-331/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Владстройтранс» на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 18.08.2011 года, которым ООО «Владстройтранс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 18.08.2011 года ООО «Владстройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию РФ. ООО «Владстройтранс» не согласилось с данным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения. Выслушав пояснения защитника юридического лица Шагойко А.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года на автомашине государственный знак №, принадлежащей ООО «Владстройтранс», из КНР на таможенную территорию РФ через таможенный пост МАПП «Пограничный» в адрес ... прибыли товары. Согласно отгрузочной спецификации в данной автомашине перемещался товар 12 наименований, количеством 2 602 грузовых места, общим весом брутто 28001 килограмм. В результате таможенного досмотра выявлено, что фактически юридическим лицом перемещался товар количеством 2 552 грузовых места, общим весом брутто 28011 килограммов. Из анализа грузовой спецификации № от 19.05.2011 года и акта таможенного досмотра от 20.05.2011 года № усматривается, что часть товара по видовому составу, количеству грузовых мест и весу заявлена с излишком, а часть с избытком, при этом, общий вес брутто заявленного товара составляет 28001 килограмм, что на 10 килограмм меньше фактического веса, установленного при таможенном досмотре. Делая вывод о наличии вины перевозчика ООО «Владстройтранс» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья исходил из данных протокола об административном правонарушении, согласно которым общество допустило недостоверное сообщение сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товара по пяти наименованиям овощей: капуста белокочанная свежая – с фактическим превышением на 7 грузовых мест; картофель свежий – 5 грузовых мест; превышение по весу брутто по товарам: нектарины свежие – на 50 кг; ананасы свежие на 54 кг. Между тем судьей не принято во внимание, что оценке на предмет соблюдения таможенного законодательства должен проверятся весь товар, перемещенный на таможенную территорию данным субъектом, а не выборочные позиции, по которым допущено превышение. Представитель перевозчика водитель ... пояснял при административном расследовании, что его транспортное средство взвешивалось до погрузки и после погрузки, вес составил 28000 кг и совпал со сведениями о весе товара, указанными в сопроводительных документах, поэтому у него отсутствовала необходимость вносить оговорки и замечания перевозчика. Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и указывающие на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из анализа представленных доказательств видно, что расхождение в весе между весом фактически перемещаемого товара и количеством товара, указанным в товаросопроводительных документах составляет 10 кг. С учетом массы самого транспортного средства и груза более общим количеством более 28 тонн, расхождение является минимальным, и не могло быть выявлено перевозчиком. В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом судьи о наличии в действиях перевозчика вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Владстройтранс» отменить. Производство по делу прекратить. Судья С.Н. Украинцева