Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-322/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасынкова М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года, которым Пасынков М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года Пасынков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что управляя транспортным средством он совершил наезд на пешехода Таранец А.И., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Не согласившись с данным постановлением, Пасынков М.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Пасынкова М.В., его защитника Швецовой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей Несиной Г.Г., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу 005 ПК № об административных правонарушениях водитель транспортного средства Пасынков М.В. нарушил пункты 14.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно 24 мая 2011 года совершил наезд на пешехода Таранец Александру, ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате несоблюдения водителем ПДД несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 27 июля 2011 года. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель Пасынков М.В. создал опасность для движения пешехода повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Пасынкова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на недоказанность факта наезда на пешехода является несостоятельной, так как это обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями представителя потерпевшей, схемой места ДТП, с которой Пасынков М.В. был ознакомлен, письменными показаниями самого водителя, указавшего, что 24 мая 2011 года в 8 часов он управляя автомашиной ... двигался со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Крыгина, на перекрестке внезапно выскочила девочка, после резкого торможения девочка от испуга присела на корточки, а затем встала и пошла в сторону школы №. Наличие контакта автомобиля с пешеходом подтверждается заключением эксперта № от 27 июля 2011 года, согласно которому у ребенка имеется ушиб ..., квалифицированный как легкий вред здоровью и кровоподтек в области левого предплечья. Оспаривая событие правонарушения, заявитель ссылается на то, что выводы о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей основаны на недопустимом доказательстве, ввиду того, что повторная экспертиза по делу назначалась без уведомления лица, привлеченного к ответственности, следовательно, получена с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Давая оценку указанному доводу, судья в мотивировочной части постановления проанализировала первоначальное и повторное заключение эксперта, сделав верный вывод о допустимости повторного заключения. По существу доводы о процессуальных нарушениях при назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не влекут отмену постановления. Наказание Пасынкову М.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, заявитель ссылался на отсутствие события и состава правонарушения, на то, что он выдал расписку представителю потерпевшей Несиной Н.Г. с обязательствами возместить вред здоровью девочки под воздействием сильного волнения. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие смягчающих обстоятельств и свидетельствуют о обоснованности применения более строгой санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пасынкова М.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева