решение №12-322/11 от 04.10.2011, решение судьи оставлено без изменения



Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-322/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасынкова М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года, которым Пасынков М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года Пасынков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что управляя транспортным средством он совершил наезд на пешехода Таранец А.И., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Пасынков М.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Пасынкова М.В., его защитника Швецовой В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей Несиной Г.Г., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу 005 ПК об административных правонарушениях водитель транспортного средства Пасынков М.В. нарушил пункты 14.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно 24 мая 2011 года совершил наезд на пешехода Таранец Александру, ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате несоблюдения водителем ПДД несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 27 июля 2011 года.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель Пасынков М.В. создал опасность для движения пешехода повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Пасынкова М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта наезда на пешехода является несостоятельной, так как это обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями представителя потерпевшей, схемой места ДТП, с которой Пасынков М.В. был ознакомлен, письменными показаниями самого водителя, указавшего, что 24 мая 2011 года в 8 часов он управляя автомашиной ... двигался со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Крыгина, на перекрестке внезапно выскочила девочка, после резкого торможения девочка от испуга присела на корточки, а затем встала и пошла в сторону школы . Наличие контакта автомобиля с пешеходом подтверждается заключением эксперта от 27 июля 2011 года, согласно которому у ребенка имеется ушиб ..., квалифицированный как легкий вред здоровью и кровоподтек в области левого предплечья.

Оспаривая событие правонарушения, заявитель ссылается на то, что выводы о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей основаны на недопустимом доказательстве, ввиду того, что повторная экспертиза по делу назначалась без уведомления лица, привлеченного к ответственности, следовательно, получена с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Давая оценку указанному доводу, судья в мотивировочной части постановления проанализировала первоначальное и повторное заключение эксперта, сделав верный вывод о допустимости повторного заключения. По существу доводы о процессуальных нарушениях при назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не влекут отмену постановления.

Наказание Пасынкову М.В. назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поддерживая в судебном заседании доводы жалобы, заявитель ссылался на отсутствие события и состава правонарушения, на то, что он выдал расписку представителю потерпевшей Несиной Н.Г. с обязательствами возместить вред здоровью девочки под воздействием сильного волнения. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие смягчающих обстоятельств и свидетельствуют о обоснованности применения более строгой санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пасынкова М.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200