Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-327/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Уссурийской таможни на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток Трейд», установила: постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток Трейд» прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Не согласился с данным постановлением старший уполномоченный по ОВД ОАР Уссурийской таможни Хапиков Б.А., в жалобе он просит постановление судьи отменить как незаконное. Выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Хапикова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим объективно и полно рассмотреть дело. Как видно из материалов дела, 12.01.2011 года на Гродековский таможенный пост ООО «Восток Трейд» представило электронную таможенную декларацию № на партию одежды, приобретенную по контракту и ввезенную на территорию РФ на автомашине по ТТН №, поместив товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В таможенной декларации заявлен товар № 4 «части одежды машинного вязания из синтетических нитей: платок женский» в количестве 62970 штук. При осуществлении таможенного контроля, в целях идентификации указанного товара 15.01.2011 года было принято решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой было поручено .... Из заключения эксперта № от 04.02.2011 года следует, что товар №4 является шарфами женскими из ткани полотняного переплетения из синтетических нитей. С учетом выводов эксперта в отношении юридического лица ООО «Восток Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что юридическим лицом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения указанного дела, являются идентификация представленного к декларированию товара и определение его качественных характеристик. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток Трейд», судья критически оценил заключение эксперта и сослался на отсутствие расхождения в количестве грузовых мест и весе товара указанных в таможенной декларации и установленных актом досмотра, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сославшись на то, что неверное указание кода таможенной классификации не образует состава вменяемого юридическому лицу состава правонарушения. Такой вывод основан на неверном определении предмета доказывания, и сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление. Для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, необходимо определить вид перемещаемого через таможенную границу товара и его качественные характеристики, для этого требуются специальные познания. Отвергая заключение таможенного эксперта в связи с заинтересованностью, судья в нарушение статей 26.2, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определил какой товар перемещался обществом через таможенную границу, его качественные характеристики. Между тем отсутствие названных сведений препятствует решению вопроса о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Вывод в мотивировочной части постановления об отсутствии расхождения в количестве грузовых мест и весе товара между сведениями таможенной декларации и результатами таможенного досмотра не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в случае расхождения сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, образуется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Для разграничения названных составов и правильной квалификации действий общества имеет значение наступление последствий в виде занижения таможенных платежей. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные нарушения являются основанием для отмены постановления. Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело следует передать на новое рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток Трейд» отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края. Судья С.Н. Украинцева