Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-12-321/11 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко К.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года, которым Хоменко К.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года Хоменко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего Генераленко Я.Д. Не согласившись с данным постановлением, Хоменко К.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное. Выслушав пояснения Хоменко К.В., ее защитника Данелянц Э.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим полно и объективно рассмотреть дело. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава названного административного правонарушения установлению подлежат следующие обстоятельства: были ли нарушены водителем Правила дорожного движения, и стало ли причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего результатом такого нарушения. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хоменко К.В. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем ... госномер №, она нарушила пункты 1,5, 10.1 Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Генераленко Я.Д. В силу толкования статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для наступления административной ответственности по данной норме является нарушение водителем любого из пунктов ПДД при условии, что именно это нарушение стало причиной причинения вреда здоровью потерпевшего. Между тем в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление не содержит выводов по предмету доказывания: в нем отсутствуют обстоятельства и механизм ДТП, не указано в чем выразилось нарушение водителем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выяснялся вопрос о наличии причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ребенка. В связи с изложенным вывод о виновности Хоменко К.В. в совершении ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью малолетнего Генераленко Я.Д. нельзя признать основанным на всестороннем рассмотрении дела. Признавая Хоменко К.В. виновной в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что водителем не выполнены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, однако в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы относящиеся к предмету доказывания о наличии у водителя Хоменко К.В. возможности своевременно обнаружить на проезжей части велосипед с ребенком и принять возможные меры к предотвращению столкновения автомашины с велосипедом. Кроме того, судьей не устранены противоречия в доказательствах (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно объяснениям матери Генераленко Я.Д. – Генераленко Ю.В. её сын ехал на четырехколесном велосипеде параллельно тротуару, она шла рядом, автомашина Хоменко К.В. ударила Генераленко Я.Д. передней частью кузова. Данные объяснения противоречат объяснениям Хоменко К.В., фотографиям автомашины, из которых усматривается, что столкновение велосипеда произошло с правой задней частью автомашины. Также не дана оценка объяснениям свидетеля ... имеющимся в материалах дела, который указывает на то, что велосипед выехал из-за торгового павильона и ударил автомашину ..., а мать ребенка вышла из-за павильона и забрала мальчика. Из перечисленного следует, что судьей при вынесении постановления нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 26.1, статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследованы все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. С учетом изложенного и положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.08.2011 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хоменко К.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья C.Н. Украинцева