РЕШЕНИЕ 1 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Камбер» на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.08.2011, которым ООО «Камбер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.08.2011 ООО «Камбер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 181 226 рублей за нарушение правил рыболовства. Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «Камбер» подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества нарушений охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокенского флота Вяткина КП. старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Сенатрусова А.А. нахожу, что постановление судьи следует изменить и переквалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Привлекая общество к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья исходил из того, что 14.08.2011 береговым предприятием ООО «Камбер» на судно ТР «Академик Хохлов» без оформлении приемо-сдаточных документов и отражения в оперативной отчетности перегружено 990 кг горбуши ПСГ, изготовленной (переработанной) береговым предприятием ООО «Камбер» из принятого (добытого) им же сырца горбуши, приемка (добыча) и переработка которого по настоящее время не отражена в оперативной и промысловой отчетности юридического лица ООО «Камбер». Между тем судьей неверно квалифицированы выявленные нарушения капитаном судна Правил рыболовства, поскольку не разграничены составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 01.09.2010 в порту Владивосток у причала ОАО «Далькомхолод» при осуществлении проверочных мероприятий судна ТР «Академик Хохлов», прибывшего с охото-морской экспедиции произведена сдача (выгрузка) рыбопродукции, в том числе и горбуши потрошенной с головой, изготовителя которой является ООО «Камбер» по предоставленному коносаменту №. По окончанию сдачи (выгрузке) и закрытия коносамента составлены акты общей формы, актов о засортировке продукции не составлялось, поскольку никаких оговорок по спорному количеству, наименованию, производителю или партии при выгрузке не возникло. Вместе с тем, на борту судна ТР «Академик Хохлов» выявлена неучтенная в приемо-сдаточных документах (коносаментах) продукции, а именно: горбуша потрошенная с головой в производственной упаковке с трафаретом изготовителя ООО «Камбер» в количестве 45 мест по 22 кг общим весом (НЕТТО) 990 кг. Информация об указанной партии на момент проверки судна не отражена в судовых суточных донесениях. 14.08.2010 береговым предприятием ООО «Камбер» на судно ТР «Академик Хохлов» было перегружено 990 кг горбуши потрошенной с головой, изготовленной (переработанной) береговым предприятием ООО «Камбер» из принятого (добытого) им же сырца горбуши. Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в период осуществления обществом рыболовства действовали Правила рыболовства, утвержденные Приказом Росрыболовства № 272 от 27.10.2008. В нарушение пунктов 7.3, 29.3, 7.4, 29.4, 9.2, 31.2, 9.3, 31.3, 9.4, 31.4, указанных Правил ООО «Камбер» без оформления приемо-сдаточных документов и отражения в оперативной отчетности перегрузило 990 кг горбуши потрошенной с головой, изготовленной (переработанной) береговым предприятием ООО «Камбер» из принятого (добытого) им же сырца горбуши, приемка (добыча) и переработка которого не отражена в оперативной и промысловой отчетности юридического лица. При таких обстоятельствах, допущенные юридическим лицом нарушения пунктов Правил рыболовства, выявленные в ходе проверки, относятся к нарушению общих правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также постановление содержат неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Камбер» не истек, имеются основания для переквалификации действий ООО «Камбер» на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «Камбер» наказание в виде минимального размера административного штрафа – 100 000 рублей. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а : постановление судьи Фрунзенского районного суда город Владивостока от 02.08.2011 изменить, переквалифицировать действия ООО «Камбер». Признать ООО «Камбер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 2536164734, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю город Владивосток, БИК 040507001, расчетный счет 40101810900000010002, ОКАТО 05401000000, УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю), код БК 18911613000010000140. Судья С.Е. Светлова