Судья Иванова О.В. Дело № 7-12-341/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Уссурийской таможни на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПрофиТэкс», установила: постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2011 года прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ПрофиТэкс» за нарушение правил декларирования товара. Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по ОВД ОАР Уссурийской таможни подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим объективно и полно рассмотреть дело. Как видно из материалов дела, 04.05.2011 года на Уссурийский таможенный пост ООО «ПрофиТэкс» представило электронную таможенную декларацию № на товары, отправленные из КНР и ввезенную на территорию РФ на автомашине по ТТН №, поместив товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В таможенной декларации заявлены, в том числе, товар № 2 «изделия, обычно носимые в кармане или дамской сумке с лицевой поверхностью из листов пластмассы: кошельки женские и мужские разных цветов и размеров, различных артикулов» в количестве 2 559 штук, товар № 3 рюкзаки спортивные из текстильных материалов различных артикулов в количестве 1679 штук. При осуществлении таможенного досмотра в период с 13.05.2011 года по 14.05.2011 года, государственным таможенным инспектором ОТД было установлено, что фактическое количество кошельков в проверяемой партии составляет 75693 штуки, что превышает задекларированные на 73134 штуки, фактическое количество рюкзаков в проверяемой товарной партии составляет 1923 штуки, что превышает задекларированное на 244 штуки. Также был выявлен незадекларированный в таможенной декларации товар: головные уборы – кепки из текстильного материала в количестве 2000 штук, о чем составлен акт №. По факту недекларирования товара, установленному актом таможенного досмотра, в отношении юридического лица ООО «ПрофиТэкс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что таможенным органом не установлен предмет административного правонарушения: материалы дела содержат противоречивые сведения относительно предмета правонарушения, так как согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2011 года изъяты кошельки в количестве 73134 штуки, сумки мужские с плечевым ремнем в количестве 2064 штук, сумки женские предположительно из полимерного материала различных торговых марок и артикулов в количестве 7652 штук, сумки женские из синтетических нитей машинного вязания в количестве 10800 штук, кепки из текстильных материалов в количестве 2000 штук, в то время как в протоколе об административном правонарушении в качестве предмета административного правонарушения указаны: кошельки предположительно из полимерного материала различных торговых марок и артикулов в количестве 73134 штуки, рюкзаки в количестве 244 штук, а также кепки в количестве 2000 штук, образцы указанного товара были представлены для проведения товароведческой экспертизы. Судья оценил протокол изъятия вещей и документов, определение о назначении экспертизы от 25.05.2011 года, протокол осмотра помещения склада № ... как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, однако ссылок на то, какие именно нарушения допущены административным органом при получении доказательств, мотивировочная часть постановления не содержит. Фактически вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на наличии противоречий в названии подлежащих декларированию товаров, указанных в таможенной декларации и в протоколе об административном правонарушении. Установив это обстоятельство, судья сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности ООО «ПрофиТэкс» за недекларирование товара. Такой вывод основан на неверном определении предмета доказывания, и сделан без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии события, а также составе административного правонарушения входит в предмет доказывания, при этом имеющиеся противоречия в перечне товаров, относящиеся к предмету правонарушения, являются устранимыми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не влекут прекращение производства по делу. В мотивировочной части постановления в нарушение статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют выводы о том, какое именно основание, предусмотренное статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расценено судьей как исключающее производство по делу в отношении юридического лица. Заслуживает внимания довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не решил вопрос об издержках Уссурийской таможни на проведение экспертизы экспертами ... При таких обстоятельствах, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные нарушения являются основанием для отмены постановления. Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело следует передать на новое рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПрофиТэкс» отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Уссурийского районного суда Приморского края. Судья С.Н. Украинцева