Судья Деревягина Н.А. Дело №7-12-372/11 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Игнатенко Ю.В., у с т а н о в и л а: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16.11.2011 года ИП Игнатенко Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, связанной с реализацией кулинарной продукции собственного производства сроком на 30 суток. Не согласившись с данным постановлением, Игнатенко Ю.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кургузова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Иванова Е.Ю., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы. Статья 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 12.09.2011 года № в отношении ИП Игнатенко Ю.В., осуществляющего деятельность в сфере организации услуги общественного питания и изготовлению кулинарных изделий в ресторане «Пузата хата», расположенном по адресу: <адрес>, с целью контроля выполнения предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по ПК от 31.05.2010 года №, установлено невыполнение в срок пункта 1.3 законного предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 31.05.2010 года № «Об устранении выявленных нарушений санитарных правил», а именно: пункт 5.1 – не соблюдается поточность технологических процессов при производстве кулинарной продукции; размещение производственных участков не исключает встречных потоков сырых полуфабрикатов и готовых к употреблению продуктов (занос сырых полуфабрикатов, обработанной зелени, овощей осуществляется через один вход в горячий цех); пункт 6.2 – не исключена возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов при работе технологического оборудования в горячем цехе (в горячем цехе не выделен производственный стол для дообработки сырых полуфабрикатов); пункт 8.9 – не выделен участок для обработки мяса птицы в мясо-рыбном цехе (отсутствует производственный стол, разделочный инвентарь (нож, доска); пункт 8.19 – не соблюдаются требования и порядок обработки куриного яйца (в инструкции по обработке куриного яйца отсутствует позиция «обработка 1-2% раствором кальцинированной соды»; следовательно, куриное яйцо не подвергается обработке раствором кальцинированной соды; отсутствуют условия для" ополаскивания обработанного куриного яйца проточной водой, т. к. участок для его обработки приспособленный, выделен за стационарными холодильными камерами складского блока помещений ресторана, отсутствует моечная ванна); пункт 8.11 – осуществляется хранение заправленного многокомпонентного салата в холодильном оборудовании участка по приготовлению холодных закусок до подачи его в обеденный зал (со слов шеф-повара подача салатов в обеденный зал осуществляется в 12.00 ч., время выявления нарушения-11.30ч.); пункт 9.1 – не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов собственного производства, салатов с занесением результатов органолептической оценки в бракеражный журнал с указанием времени изготовления продукта, его наименования и др. (отсутствуют результаты органолептической оценки яйца куриного отварного, салатов в ассортименте за 16.10.11 года, 17.10.11 года,18.10.11 года, 19.10.11года; пункт 13.4 – не соблюдаются правила личной гигиены сотрудниками ресторана, занятыми в приготовлении кулинарной продукции (персонал работает в ювелирных украшениях); пункт 13.5, приложение №5 – не соблюден порядок проведения медицинского осмотра работников, занятых приготовлением, порционированием, сервировкой блюд, их раздачей перед началом работы и оформления результатов осмотра, осмотр проводится формально (в журнале «Результаты медицинских осмотров работников» в графе напротив каждой фамилии работника собственноручно ставится подпись самого сотрудника; отсутствует запись ответственного лица, проводимого осмотр о результатах осмотра (сколько человек Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которые получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется. Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, в связи с отсутствием в нем ссылки на статью кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться, в том числе, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Дело об административном правонарушении возбуждено главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора определением от 28.09.2011 года на основании достаточных данных, указывающих на наличие административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, судья правильно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.В. по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устранив недостатки оформления протокола об административном правонарушении. Нельзя согласиться с доводом защитника о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Из пояснений защитника в судебном заседании и имеющихся документов следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было получено индивидуальным предпринимателем Игнатенко Ю.В. 15.11.2011 года, судебное заседание состоялось 16.11.2011 года. Заявляя ходатайство об отложении дела, защитник сослался на свою занятость в другом деле, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства. Доказательств невозможности Игнатенко Ю.В. явиться в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (часть 5 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) у судьи не было оснований для отложения дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л а: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Игнатенко Ю.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева
осмотрено, сколько из них здоровы, сколько выявлено больных), следовательно, ответственное лицо (шеф-повар ....) не проводит медицинский осмотр; пункт 13.1 – к работе в ресторане допущены сотрудники без прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении (повар-кондитер ..., шеф-повар ... приступили к работе без результатов исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций); сотрудниками ресторана не пройден периодический медицинский осмотр у врача терапевта с кратностью 1 раз в год согласно Приказу МЗ от 29.09.1089 года №555 (...); СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения №4 к СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пункт 21 – не соблюдаются условия при изготовлении и порционировании холодных закусок на участке их" приготовления (порционирование холодных блюд и закусок производится на участке, размещенном в горячем цехе на производственном столе без охлаждаемой рабочей поверхности; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (Приложение№1): пункт 1.8, приложение №1 – не соблюдаются сроки хранения полуфабриката собственного производства (яйца куриного отварного) – не установлены час и дата его производства, период его хранения в холодильной камере ресторана (не проведен бракераж). Подпункт 5 пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», подпункт 3.4, приложение 1 пункта 1.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»: в трех из девяти исследованных образцах пищевых продуктов, отобранных в ресторане «Пузата Хата» (нарезка помидор «Черри», филе куриное маринованное обжаренное – полуфабрикаты, являющиеся ингредиентами салата «Панночка» и обработанные листья салата свежего, являющиеся структурным компонентом украшения блюда «котлета «по-Киевски») выявлены отклонения от гигиенических нормативов по микробиологическим показателям, установленными СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.10.2011 года № 0101/7.2, протоколы лабораторных исследований от 25.10.2011 года №4793, №4791, №4792 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»); пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел 14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: не организован производственный лабораторный контроль с кратностью, установленной программой производственного лабораторного контроля, утвержденной ИП Игнатенко Ю.В. 24.01.2007 года кулинарной продукции собственного изготовления (салаты в ассортименте, вторые блюда) по микробиологическим показателям на соответствие требованиям санитарных норм и правил (программой установлена кратность исследования кулинарной продукции и салатов 1 раз в 2 месяц – в теплый период года, 1 раз в 4 месяц - в холодный период года, по факту – не исследуются); фритюрного жира на содержание вторичных продуктов окисления, степени термического окисления (программой установлена кратность исследования фритюрного жира 1 раз в 3 месяц, по факту – не исследуется).