Судья Деревягина Н.А. Дело №7-12-375/11 РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Лукашука А.А. – Хаблака В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукашука А.А., у с т а н о в и л а: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.11.2011 года Лукашук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде права управления транспортным средством сроком на одни год. Не согласившись с постановлением судьи, защитник Лукашука А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность. Выслушав пояснения Лукашука А.А., его защитника Хаблака В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Горового С.В, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи. Как следует из материалов дела, 19.06.2011 года в 08.00 часов в районе дома <адрес> Лукашук А.А., управляя транспортным средством ... регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной под управлением Горового С.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно объяснениям Лукашука А.А. от 23.06.2011 года, двигаясь со стороны улицы Военное шоссе в сторону улицы Некрасовской в городе Владивостоке со скоростью около 60 километров в час по крайней полосе дороги с двухсторонним движением, он потерял контроль над управлением автомашиной, не вошел в поворот, в результате чего машину занесло вправо, она ударилась об бордюр, и произошло столкновение с автомашиной под управлением Горового С.В. Таким образом, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, Лукашук А.А. неверно оценил дорожную ситуацию и стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения Лукашуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011 года, с которым Лукашук А.А. был согласен, схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом судебно-медицинского обследования, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении. Административное наказание Лукашуку А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и с учетом мнения потерпевшего. Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованной и не влечет отмену постановления, поскольку в адрес Лукашука А.А. заказным письмом направлялась судебная повестка по указанному им в протоколе адресу: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие на момент рассмотрения дела сведений об извещении лица, привлеченного к ответственности процессуальных прав Лукащука А.А. не нарушает и основанием к отмене постановления не является. Доводы жалобы о несоответствии указанных в заключении травм потерпевшего с его объяснениями не является существенным нарушением процессуальных норм, повлекших вынесение незаконного постановления. Ссылка в жалобе на то, что судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь ДТП с черепно-мозговой травмой потерпевшего, несостоятельна, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания и разрешен при рассмотрении дела в судебном заседании, к компетенции судебно-медицинской экспертизы он не относится. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, р е ш и л а: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукашука А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Хаблака В.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева