Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-12-378/11 РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Придорогина Ю.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26.10.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Горелой О.В., установила: постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Горелой О.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Придорогин Ю.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Придорогина Ю.С. и его представителя Сутуло П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения Горелой О.В., её защитника Кочкина А.В., считаю, что постановление по делу подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями. Основанием для привлечения к ответственности Горелой О.В. послужило то, что 07.08.2011 года в 20.20 часов в районе дома <адрес>, управляя автомашиной ... с регистрационным номером №, при выезде со второстепенной дороги в сторону улицы 1-я Морская она нарушила пункт 8.3 ПДД и совершила столкновение с мотоциклом ... с регистрационным номером № под управлением Придорогина Ю.С., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Горелой О.В. нарушения Правил дорожного движения, поскольку она выезжала не с прилегающей территории, а осуществляла проезд перекрестка неравнозначных дорог, при этом причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем мотоцикла Придорогиным Ю.С. правил обгона. Между тем указанные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Оценивая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, учитывая характер повреждения транспортных средств, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Горелой О.В. состава вменяемого ей правонарушения, поскольку имеется вина Придорогина Ю.С. в нарушении пунктов 1.2, 11.1 ПДД. Однако в отношении Придорогина Ю.С. дело об административном производстве не возбуждалось, поэтому его действия по выполнению правил дорожного движения не входят в предмет доказывания, так как по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. В мотивировочной части решения судья указал, что Горелая О.В. осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, и должна была руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако оценку действиям водителя Горелой О.В., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, по соблюдению названного пункта правил судья не дал, несмотря на то, что соблюдение водителем правил дорожного движения входит в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, судья нарушил требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сделал выводы обусловленные неверным определением предмета доказывания. При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горелой О.В. отменить. Дело направить во Фрунзенский районный суд города Владивосток на новое рассмотрение. Судья С.Н. Украинцева