Судья Юртаев Н.Н. Дело № 7-12-384/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамзина С.Е. – Иост Е.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года, которым Гамзин С.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года Гамзин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение правил обгона, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Халиловой Н.Ш.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Гамзина С.Е. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Выслушав пояснения Гамзина С.Е., его защитника Иост Е.В., подержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2011 года в 16-00 часов в районе 20 км автодороги Владивосток-Артем через бухту «Лазурная», водитель Гамзин С.Е., управляя автомашиной «Hino Ranger» регистрационный номер № и двигаясь по двухполосной дороге с двусторонним движением с нарушением пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на сторону проезжей части встречного направления, в результате которого произошло столкновение с автомашиной «Toyota Fielder» регистрационный номер № под управлением водителя Насридинова У.Ш., повлекшее причинение пассажиру последней Халиловой Н.Ш. средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения Гамзиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей и потерпевшей, актом судебно-медицинского обследования, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании установлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной названной нормой и с учетом мнения потерпевшего в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре постановления.

Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о передаче материалов от и.о. дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку ... возбудившего дело, к инспектору по ИАЗ ..., осуществлявшего в дальнейшем административное расследование, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ... наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Гамзина С.Е. от 19 августа 2011 года необоснованна, поскольку срок проведения административного расследования был продлен определением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Владивостоку до 13 октября 2011 года. Вопрос о продлении срока административного расследования относится к компетенции лица, осуществляющего производство по делу, и не подлежит переоценке. Кроме того, указанный срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Гамзин С.Е. был уведомлен надлежащим образом, однако по вызову к дознавателю не явился, о причинах неявки не сообщил. О дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Гамзин С.Е. также уведомлялся заказным письмом по указанному им в протоколе адресу: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при составлении протокола и судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что приступая к рассмотрению дела, судья не имел сведений об извещении лица, привлеченного к ответственности, процессуальных прав Гамзина С.Е. не нарушает и основанием к отмене постановления не является.

В качестве процессуального нарушения защитник называет нерассмотрение ее ходатайства от 19 августа 2011 года об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в виду ее занятости в другом процессе, однако письменное ходатайство (статья 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), отсутствует в материалах дела.

Кроме того, неявка в судебное заседание защитника не исключает участие в судебном заседании лица, привлекаемого к ответственности, при этом предпочтение защитника участвовать в другом деле не может расцениваться в качестве объективной причины для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с требованием части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия протокола направлялась 19 августа 2011 года в адрес Гамзина С.Е., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 15) и квитанция № об отправке, которые опровергают указание в жалобе на нарушение должностным лицом названной нормы.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, так как при его производстве проводилось административное расследование, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на подсудность данного дела судье районного суда.

Заявляя в судебном заседании и в жалобе о несоразмерности назначенного Гамзину С.Е. наказания, заявители не привели смягчающих вину обстоятельств, которые не учитывались судьей первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, что указывает на обоснованность назначенного Гамзину С.Е. наказания.

Существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Гамзина С.Е. – Иост Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева